Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2019/9950 E. 2023/2579 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/92 E., 2015/582 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli ve 2015/92 Esas, 2015/582 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 nci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği, suça konu hayvanları sınıra yakın Külünce köyünde yaşayan ... isimli şahıstan aldığına, kararın usule aykırı olması nedeniyle bozulması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Akçakale ilçesine bağlı sınır hattına 5-6 km. uzaklıkta bulunan Külünce köyü civarında açık kasa kamyona büyükbaş hayvan yüklenerek Şanlıurfa il merkezinde bulunan hayvan pazarına götürüleceği bilgisi üzerine 13.01.2015 tarihinde kolluk görevlileri tarafından Altınbaşak-İkizce yolu üzerinde yapılan devriye faaliyetinde ... plakalı aracın takibe alındığı, takip sonrasında yol kontrolünde sanığın sürücüsü olduğu kamyonun durdurulduğu, açık kasa kamyonun kasasında yapılan kontrolde 16 adet büyükbaş hayvan bulunduğu , hayvanlardan sadece 1 adedinin kulak küpesinin bulunduğu tespit edilmiştir. 2.13.01.2015 tarihli veteriner hekim beyanını içeren tutanağa göre, suça konu hayvanların "Honştayn" cinsi olduğu, yabancı menşeli hayvanlara benzemediği, yabancı menşeli olmadıkları yönünde kanaat edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. 3.07.03.2015 tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre, suça konu hayvanların tamamının menşei belirsiz, gümrük kaçağı olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. 4.Sanık savunmalarında, davaya konu hayvanları Akçakale ilçesine bağlı Gölünce köyünden açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği ... isimli şahıstan aldığını, hayvanların Suriye'den gelip gelmediğini bilmediğini beyan etmiştir. 5.adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE Sanık hakkında kurulan hükmün, 1.10.12.2022 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının yirmiüçüncü fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, 2.24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 3.5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 nci maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, 4.Sanık hakkında hem adlî para cezası hem de hapis cezası verildiği ve adlî para cezaları için 5237 sayılı Kanun'un 58 nci maddesine göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde, tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiçbir ayrım yapmaksızın sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58 nci maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi, 5.İddianamede müsaderesi talep edilmeyen dava konusu eşya hakkında ek savunma hakkı tanınarak 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsadere kararı verilmesi gerekirken, ek savunma hakkı tanınmadan yazılı şekilde müsadereye hükmolunması, hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli ve 2015/92 Esas, 2015/582 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2023 tarihinde karar verildi.