Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2019/8128 E. 2023/2487 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/1101 E., 2015/860 K. MALEN SORUMLU : Mehmet Can Kayakent SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafii, katılan vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKÎ SÜREÇ Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli ve 2014/1101 Esas, 2015/860 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının yollamasıyla beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince 2 yıl 6 ... hapis ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir. II.TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan vekilinin temyiz istemi, nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer sebeplerle kararın bozulması talebine ilişkindir. 2.Sanıklar müdafiinin temyiz istemi, araçta suç unsuruna rastlanmadığına, müvekkillerinin istikrarlı şekilde arazide ele geçen sigaralarla ilgilerinin olmadığını beyan ettiğine, mahkumiyete yeter delil olmadığına ve re'sen gözetilecek diğer sebeplerle kararın bozulması talebine ilişkindir. III.OLAY VE OLGULAR 1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Akıncı köyü yakınlarındaki Suriye sınır hattına 500 metre mesafedeki beton köprü civarına Suriye ülkesinden 2 şahıs tarafından kaçak sigara getirileceği ve beton köprü altında bekleyen 27 DG 722 plakalı araca yüklenerek Gaziantep iline götürüleceği yönünde alınan ihbar üzerine gidilen yerde, beton köprü altında 2 şahsın ve ihbara konu aracın park halinde görüldüğü, aracın çevresinde sırt olarak tabir edilen 6 çuval içinde 900 karton kaçak sigara ele geçtiği anlaşılmıştır. 2.Sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında arazide ele geçen sigaralala ilgilerinin olmadığını, sanık ...'nın Suriye'den gelen misafirini karşılamak amacıyla orada bulunduklarını beyan ettikleri belirlenmiştir. 3.Tutanak tanığı Mehmet Ali Özkul beyanında, köprüden aşağı baktığında iki kişiyi gördüğünü ve yanlarında sigara sırtları olduğunu belirtmiştir. 4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. 5.Malen sorumlu Mehmet Can Kayakent'e ait araca ilişkin ruhsat sureti dosya arasında bulunmaktadır. IV. GEREKÇE A.27 DG 722 Plaka Sayılı Aracın İadesi Yönünden İhbara konu araçta Kilis Sulh Ceza Hakimliği 2014/253 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada suç unsuruna rastlanmadığı anlaşıldığından nakil aracının iadesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden 1.İhbarın içeriği, ihbar üzerine sigaraların yakalanma şekli, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar müdafiinin mahkumiyete yeter delil olmadığı yönündeki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmi ikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması, 3.Ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre, temel cezada 5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, 4.24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 5.Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 6.Bandrolsüz olduğu hususunda itiraz ve tereddüt bulunmayan sigaralar ile ilgili keşif yapılarak sebep olmadığı yargılama giderinin sanıklara yükletilmesi, hususları hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A.27 DG 722 Plaka Sayılı Aracın İadesi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli ve 2014/1101 Esas, 2015/860 Karar sayılı kararında nakil aracının iadesi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükmün nakil aracının iadesine ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli ve 2014/1101 Esas, 2015/860 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.03.2023 tarihinde karar verildi.