Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2019/7266 E. 2023/2654 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/208 Esas, 2015/445 Karar SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet, eşyanın müsaderesi, TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, sanık ..., TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2015 tarihli ve 2015/208 Esas, 2015/445 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendine uyarınca beraatine, sanık ... hakkında 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 51 inci maddesi, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca erteli 1 yıl 8 ay 25 gün hapis ve 416 gün karşılığı 8.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve katılan kurum lehine vekâlet ücreti verilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ...'ın temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, telefonların klonlanmış olduğunu bilmediğine, suç kastının olmadığına, adlî para cezasının hakka ve hukuka aykırı olduğuna ve açıklanan nedenlerle kararın bozulması istemine ilişkindir. 2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanık ...'nin beraatine dair kararın haksız ve hukuka aykırı olduğuna, sanığın ikrarının bulunduğuna, suçu diğer sanıkla fikir ve eylem birliği içerisinde işlediğine, mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulması istemine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 10.12.2014 tarihinde yapılan bir ihbar üzerine ... plaka sayılı araçta çok sayıda kaçak telefon olduğunun bildirilmesi üzerine, ihbarda geçen ... plaka sayılı araçta Cumhuriyet Başsavcılığından alınan gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamındaki arama kararına istinaden yapılan aramada ...'a ait olduğu tespit edilen 150 adet kayıt dışı cep telefonu ele geçirilmiştir. Yine 26.12.2014 tarihinde kolluk görevlilerinin Cumhuriyet İş Merkezi zemin katında yaptıkları çalışmalar esnasında tedirgin hareketler sergileyen ve polisleri gördüğünde iş merkezinden kaçmak suretiyle çıkmak isteyen ...'ın elindeki poşette Erzurum 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2014/641 Değişik İş sayılı arama ve el koyma kararına istinaden yapılan aramada, 35 adet kayıt dışı cep telefonu ele geçirilmiştir. 2.Sanık ... aşamalarda 10.12.2014 tarihli olayda ele geçen cep telefonlarının kendisine ait olduğunu, satmak amacıyla aldığını, telefonların kaçak olduğunu bildiğini, 26.12.2014 tarihli olayda elindeki poşette ele geçen cep telefonlarının diğer sanık ... Sarri'ye ait olduğunu, emaneten kendisine bıraktığını beyan etmiştir. 3.Sanık ... aşamalarda 26.12.2014 tarihli olayda ele geçen cep telefonların kendisine ait olduğunu, diğer sanığa emaneten bıraktığını, satmak amacıyla aldığını beyan etmiştir. IV. GEREKÇE A.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden; Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanık aşamalarda kaçak cep telefonlarının kendisine ait olduğunu diğer sanığa emaneten bıraktığını beyan etmiş ise de, sanığın cep telefonlarını hastaneye gitmek için bıraktığını söylemesi, diğer sanığın ise evine gitmek için telefonları bıraktığını söylemesi, kaçak cep telefonlarının ele geçirildiği poşetin her iki sanık tarafından farklı tarif edilmesi hususları gözetildiğinde, sanığın diğer sanık ...'ın suçunu üstlendiğinin anlaşılması nedeniyle sanık hakkında kaçakçılık suçundan beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. B.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden; 1.Olay tutanağı, sanığın kısmî ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın iki olayda toplam 185 adet kaçak cep telefonunu ticari amaçla bulundurduğu sabit olmakla, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında, ele geçen eşyanın sayısı ve ekonomik değeri, sanığın kastığının yoğunluğu, kamunun uğradığı zarar miktarı dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle tespitinde, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı suçu birden fazla kez işlediği anlaşılmakla eylemleri yönünden 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 2.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada, soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu hukuka aykırı görülmüştür. 3.24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden; Gerekçe Bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.09.2015 tarihli ve 2015/208 Esas, 2015/445 Karar sayılı kararında sanık ...'nin beraatine ilişkin hükme yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyizi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden beraat hükmünün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Erzurum 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 10.09.2015 tarihli ve 2015/208 Esas, 2015/445 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.03.2023 tarihinde karar verildi.