Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2019/7092 E. 2023/3525 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., sanık ... ve müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanık ...'a yapılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10 uncu maddesinin birinci fıkrasına aykırı olmasından dolayı 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği öğrenme üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilmekle, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.07.2015 tarihli ve 2012/1987 Esas, 2015/758 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesi ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca erteli 10 ... hapis cezası ve 1.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ...'ın temyiz sebebi; suça konu kaçak eşya ile ilgisinin bulunmadığına ilişkindir. 2.Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri; kararın usul ve esas yönünden yasaya aykırı olmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; kolluk görevlilerince Metro Kargo isimli iş yerine sanık ... adına yüklü miktarda kaçak çay getirileceği bilgisi edinildiği, ... ile yapılan görüşmede kargonun kendisine ait olmadığını beyan etmesi üzerine Adana 8. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/697 Değişik İş kararına istinaden yapılan aramada her biri 20 kg olan 165 çuval içerisinden 3.300 kilogram çay ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık ...'ın aşamalarda; çayları biriktirmesi için diğer sanık ...'e gönderdiğini ve kaçak olmadığını savunduğu belirlenmiştir. 3.Sanık ... tüm aşamalarda çayların kendisine ait olmadığını savunmuştur. 4.Suça konu çaylarla ilgili Çaykur'dan alınan S-247/422 numaralı rapora göre BOP tipi yabancı menşeili siyah çay olduğu tespit edildi. IV. GEREKÇE Sanıklar hakkında kurulan hüküm; 1.Yerel mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda ele geçen çaylara ilişkin 05.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda dosyaya ibraz edilen Rümeysa Dış Ticaret firması tarafından düzenlenen 05.10.2012 tarih ve 62990 numaralı faturanın dava konusu çayları temsil kabiliyeti olmadığı görüşü bildirilmiş ise de söz konusu raporun uyuşmazlığı çözmeye ve hüküm kurmaya yeterli olmadığı cihetle; anılan faturanın dip koçanı ile uyumlu olup olmadığı, şirketin defter ve belgelerine işlenip işlenmediğinin stok kayıtlarının tespit edilmesinden sonra, ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili gümrük idaresinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibarıyla ayniyet tespiti yaptırılması ile tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi, 2.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise ''1/2'', ihtarat yapılmış ise ''1/3'' oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı da dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, 3.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli, 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarih, 2015/398 Esas ve 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanık ...'ın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından; Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 13.10.2012, iddianame düzenleme tarihinin 25.11.2012 olduğu, Yapılan UYAP sorgulamasında Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunda 23/12 sırasında kayıtlı Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.09.2021 tarihli ve 2021/386 Esas, 2021/1511 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 11.10.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 20.11.2012 olduğu, Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, 4.Denetime imkan verecek şekilde, aramaya dayanak teşkil eden Adana 8. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/623 Değişik İş sayılı arama kararının dosya arasına alınmadan hüküm kurulması nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.07.2015 tarihli ve 2012/1987 Esas, 2015/758 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve sanık ... ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.03.2023 tarihinde karar verildi.