Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/287 E. 2026/606 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/25 E., 2025/942 K.

Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile gayrinakdi ve nakdi kredi sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak bu sözleşmeleri imzaladıklarını, kullandırılan kredi borçlarının ödenmesi için davalılara ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı şirketin takibin tamamına, diğer davalıların ise kısmî itirazda bulunduklarını ileri sürerek itirazların iptaline, takibin devamına, %40 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalılar süresince cevap dilekçesi sunmamışlar yargılama esnasında davalı şirketin borca itirazının bulunmadığını, takibin durdurulmasının istendiğini, diğer davalıların ise kısmî itirazda bulunduklarını, itiraz edilmeyen kısım için davacının alacaklı bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 30.05.2024 tarihli kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davalı borçlu şirketin iflas ettiği bu nedenle şirket açısından davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre hem davalı ...'ın 5.641.091,72 TL asıl alacak, 271.206,11 TL işlemiş faiz, 13.560,31 TL BSMV den sorumlu olduğu, diğer kefillerin ise; 20.983.726,70 TL asıl alacak, 735.532,08 TL işlemiş faiz, 36.776,60 TL BSMV den sorumlu olacakları gerekçesi ile davalı kefiller yönünden davanın kısmen kabulüne, asıl borçlu, müflis şirketin borcunu tespit için Gaziantep İcra Dairesi'nin 2015/24415 Esas sayılı takip dosyasına müzekkere yazılarak iflasın açıldığı 09.11.2016 tarihi itibarı ile kapak hesabı istenildiği borcun bu tarih itibarı ile 37.880.138,81 TL olduğunun bildirildiği gerekçesi ile borçlu müflis şirket bakımından bu miktarın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmiştir

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin 30.05.2024 tarihli kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece, itirazın iptali davasında yargılama aşamasında ifasına karar verilen ...ve Dış Tic. San. A.Ş. yönünden dava kayıt kabul davasına dönüşmüş olup, İİK'nın 235/3. maddesi hükmü uyarınca basit yargılama usulüne tabi olduğu, mahkemece davalı müflis ile diğer davalılar hakkındaki davanın farklı yargılama usulüne tabî olduğu gözetilerek davalı Müflis Şirket ile ilgili dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydı ve tabî olduğu yargılama usulüne göre yargılamanın yürütülmesi gerektiği, kabule göre de; davalı müflis şirket yönünden Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/239 Esas, 2015/184 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile takibin iptaline karar verildiği, borçlu şirket bakımından davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü de dikkate alındığında takip talebine bağlı kalınmaksızın borçlu müflisin gerçek borcunun araştırılarak tespiti gerektiği, davalı kefiller yönünden ise, icra takibine kısmen itiraz ettikleri, 18.551.438,67 TL borcu açıkça kabul ettikleri dikkate alınmaksızın davanın kısmen kabulü ile 21.756.237,39 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi doğru görülmediği belirtilerek bozulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına a ...ve Dış Tic. San. A.Ş. yönünden dava tefrik edilmesine karar verildiği, davalıların şirket lehine kullandırılan kredilere kefil oldukları, hesabın kat edildiği, takipte talep edilen asıl alacak kaleminin 20.996.596,86 TL olduğu, hesaplanan ve talep edilebilecek asıl alacağın ise 20.983.726,70 TL, takipte talep edilen işlemiş faiz kalemine yönelik yapılan hesaplama sonunda, banka talebinin 1.166.605,44 TL olduğu, hesaplanan ve talep edilebilecek işlemiş faiz miktarının ise 735.532,08 TL olduğu, aradaki farkın 431.073,36 TL olduğu ve davalıların bu kadar miktara itirazlarında haklı olduğu, oysa toplam itirazın 645.295,90 TL olduğu gözetildiğinde 645.295,90 TL-431.073,36 TL=214.222,54 TL ye yönelik itirazın yerinde olmadığı ve iptalinin gerektiği, takipte talep edilen BSMV ye yönelik hesaplama sonunda, banka talebinin 58.330,27 TL olduğu, hesaplanan ve talep edilebilecek BSMV nin 36.776,60 TL olduğu, aradaki farkın 21.553,67 TL olduğu ve davalıların bu kadar miktara itirazlarında haklı olduğu, alacaklı, takip borçlularından dava dışı ... ve davalı ...'ın, borcun 5.694.985,56 TL + 944.402,45 USD kısmından 27.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle sorumlu olduğunu beyan etmiştir. yapılan hesaplamalar ve davalı ...'ın borcun 18.551.438,67 TL sini kabul ettiği gözetildiğinde, talebin zaten davalı ...'ın kabulünde olduğu anlaşılmış, bu davalı yönünden davanın reddi gerektiği, davacının icra inkar tazminatı talep etmesi karşısında asıl alacak yönünden kabul edilen müddeabihin % 20 sine tekabül eden 597.425,96 TL icra inkar tazminatının davalılar ..., ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı temyiz dilekçesinde: Bilirkişi raporunda alacağın eksik hesaplandığını, faiz oranının %39 olarak uygulanması gerektiğini beyan etmektedir.

2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde;

Alacak net ve likid olmadığı halde icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kredi borcuna kefaletten kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

1. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmamasına göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davacı vekilince aynı alacağa ilişkin olarak asıl borçlu ve kefiller aleyhine başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası borçlu müflis şirketin iflas etmesi üzerine müflis şirket yönünden kayıt kabul davasına dönüşmüş ve mahkemece Yargıtay ilamına uyularak ...ve Dış Tic. San. A.Ş. yönünden dava tefrik edilerek mahkemenin 2025/373 Esas sırasına kayıt edilmiştir. Aynı alacağa ilişkin olarak asıl borçlu yönünden de verilecek karar doğrultusunda tahsilde tekerrür olma ihtimaline binaen hükümde bu hususun dikkate alınmaması doğru görülmemiş ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nın 370/2 maddesi uyarınca hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde re'sen düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinim tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/25 Esas, 2025/942 Karar sayılı kararının HÜKÜM kısmının 2 no.lu bendinde yer alan “iptaline” kelimesinden önce “tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla” ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın bu şekliyle re'sen DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcın ilgiliye iadesine, 18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.