Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1835 E. 2026/610 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/577 E., 2025/570 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/141 E., 2024/651 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yapımını üstlendiği ... Projesi kapsamında inşaat ince imalat işlerinin yapılması konusunda sözleşme akdedildiğini, projenin bazı bloklarının ince imalat işlerinin tamamını, bazı blokların ise tuğla duvarlarının tamamını eksiksiz bir şekilde yaptığını, davalı şirketin kesilen faturalar karşılığında bir kısım ödemeler yaptığını, bakiye 1.643.693,00 TL borcunun bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında...İcra Dairesi'nin 2019/54351 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, alacaklarını Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/220 D. İş sayılı doyasından tespit ettirdiklerini belirterek, borçlunun itirazının iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı taraf ile aralarında 29.01.2018 tarihinde sözleşme akdedildiğini, söz konusu sözleşmenin 7. maddesinde işin 30.10.2018 tarihinde bitireceğinin kararlaştırıldığını, aynı sözleşmenin 9. maddesinde ise işte gecikme halinde gecikme cezası ödeneceğinin ve bu bedelin hakedişten kesileceğinin belirtildiğini, davalı taraf ile işin bitirilmesinin mümkün olmadığının anlaşılması üzerine 17.08.2018 tarihinde karşılıklı olarak sözleşmenin feshedildiğini, ancak kısmen ince işleri yapılan 11 Blokun 30.12.2018 tarihinde bitirilmesi için anlaşma sağlandığını, aynı fesih protokolünde yeni iş verilecek firmaya çıkacak fiyat farklarının %30’unun ... İnş. Ltd. Şti., %70’i ise .... İnş. Ltd. Şti’nin karşılayacağının kararlaştırıldığını, davacı yanca 30.12.2018 tarihinde işlerin yine bitirilmediğini, bunun üzerine de... Noterliği'nin 02.01.2019 tarih ve 61 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek gecikme cezası uygulanacağının ve işin bitirilmemesi durumunda sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, davacı tarafın ihtarlara rağmen işi bitirmemesi nedeniyle .... Noterliği'nin 06.03.2019 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi sözleşmenin feshedildiğinin belirtildiğini, davacının yokluklarında yaptırdığı delil tespit raporunu kabul etmediklerini, davacının hakedişinden elektrik, su, yemek, isg, malzeme, temizlik gideri olan 277.002,43 TL'nin, SGK kesintisi, 341.630,77 TL'nin, 180.000,00 TL tamirat kesintisinin, ek protokol gereği malzeme fiyat farkı olan 425.946,28 TL ve cezai şart kesintisi olan 202.964,00 TL’nin kesilmesi gerektiğini, davacıya 1.438.495,00 TL toplam ödeme yaptıklarını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından sunulan 29.01.2019 tarihli tutanaktaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmaması sebebi ile bu tutanağa itibar edilmediği, iş sağlığı güvenliği, yemek, temizlik, su ve elektrik kesintisi yapılmasını gerektirecek taraflar arasında düzenlenmiş evrak, tutanak bulunmadığından buna ilişkin mahsup yapılmadığı, gecikme cezası yönünden, sözleşmenin 9. maddesi dikkate alınarak bir iş programının bulunmaması nedeniyle mahsup yapılmadığı, SGK kesintisi yönünden davacının sözleşme dönemine ait 172.908,00 TL'nin mahsup edileceği, malzeme fiyat farkının %70'ine ilişkin kesinti miktarının 211.800,00 TL olduğu, davacıdan mahsup edilmesi gereken toplam tutarın 384.708,00 TL olduğu, 09.11.2024 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, davacının yapmış olduğu işin toplam bedelinin 3.225.951,27 TL olduğu, iş karşılığı ödenen 1.346.495,00 TL ve kesinti yapılması gereken 384.708,00 TL bedelin mahsubu sonucu davacının yapmış olduğu iş karşılığı alacak miktarının 1.494.748,00TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kaldırma kararı öncesinde verilen ilk kararda davacının hakediş alacağının 2.940.187,99 TL (KDV dahil) olarak kabul edildiği, davacı tarafından mahkemece kabul edilen hak edişten daha fazla hakedişi olduğu yönünde istinafı bulunmadığından bu bedel yönünden davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu, bu nedenle davacının hakedişinin 3.225.951,27 TL olduğu yönündeki kabulün doğru olmadığı, davacının hakedişinin 2.940.187,99 TL (KDV dahil) olduğu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ispatlanan davalı ödemesinin 1.346.495,00 TL olduğu, iki adet çek bedellerinin mahsubunun imza incelemesi sonucu nedeniyle yapılamayacağı, SGK ödeme tutarının 172.908,00 TL'nin ve ek protokol gereği malzeme fiyat farkının %70'ine ilişkin kesinti miktarı 211.800,00 TL'nin mahsubu gerekeceği, davalı tarafın mahsubunu istediği elektrik, su, yemek, isg, malzeme, temizlik, tamirat kesintisi, ceza kesintisi alacaklarının ise kabul görmediği ve davacının 1.208.984,99 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul ederek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne ve icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının işi eksik yaptığını, sözleşmede açıkça kararlaştırılmasına rağmen elektrik, su, yemek, tamirat ve benzeri kesintilerin yapılmadığını, davacı tarafın kusuru nedeniyle işin bitmediğini, 277.002,43 TL’lik elektrik, su, yemek, isg malzeme ve temizlik gideri kesintinin yapılmadığını, SGK kesintisinin 341.630,77 TL olduğunu, 180.000,00 TL tamirat kesintisi yapılması gerektiğini, malzeme fiyat farkının 425.946,28 TL olduğunu, cezai şart kesintisi olan 202.964,00 TL’nin hesaba katılmadığını, yapılan ödemenin 1.438.495,00 TL olmasına rağmen bu rakamın raporda 1.311.585,00 TL olarak hatalı belirlendiğini, yapılan ilave iş bedeli 120.575,34 TL olmasına rağmen 142.280,08 TL olarak hatalı hesap edildiğini, ödeme yapılan iki adet çek ile ilgili tek raporla yetinilmeyerek bir üst kuruldan imza incelemesi yapılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesi uyarınca bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.