Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/2052 E. 2026/1883 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2286 E., 2026/581 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/296 E., 2021/321 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.11.2016 tarih ve 2014/985 Esas, 2016/711 Karar sayılı kararı ile iflasına karar verilen...Proje...A.Ş.'nin Türkmenistan'daki şantiyesinde müvekkilinin 01.07.2008-16.12.2015 tarihleri arasında genel mekanik montaj süpervizor pozisyonunda çalıştığını, iflasın açılması üzerine müvekkilinin iflas idaresine 1.280.433,00 TL alacağının kaydı için talepte bulunduğunu, iflas idaresi tarafından alacağın 1. sırada reddedildiğini ileri sürerek, reddedilen 1.280.433,00 TL alacağın masaya kaydına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kayıt kabul davalarında ispat yükünün davacı-alacaklıda olduğu, davacının SGK kayıtları, yurtdışı giriş-çıkış kayıtları, belirsiz iş sözleşmesi, banka kayıtları ile tanık beyanlarına göre müflis şirket bünyesinde 01.07.2008-14.12.2015 tarihine kadar toplam 7 yıl, 5 ay 14 gün süre ile çalıştığı, çalıştığı dönem içerisinde aylık net ücretinin 5.000 USD olduğu, davacının çalıştığı dönemde toplam 232.233,33 USD ücret alacağına hak kazandığı, davacının banka hesabına yatırılan ücretin ise aynı dönemde 127.575,00 USD olduğu, bu suretle davacının talep edebileceği ücret alacağının 104.758,33 USD olup, 24.11.2016 tarihinde T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden alacağının 357.843,98 TL olduğu, davacının ikramiye alacağının varlığını ispat edemediği, talep ettiği yıpranma alacağının yasal dayanağının bulunmadığı, davacının talep edebileceği kıdem tazminatı alacağının 3.828,37 TL, talep edebileceği ihbar tazminatı alacağının ise TL cinsinden 31.879,43 TL olduğu, neticeden davacının iflas tarihi itibariyle müflis şirketten olan alacak toplamının bilirkişi raporu doğrultusunda 420.179,20 TL olduğu, iflas idaresinin alacağı 1. sırada reddettiği ve alacağın sırası konusunda taraflar arasında niza bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 420.179,20 TL davacı alacağının iflas masasına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemenin tanık beyanlarını yeterince değerlendirmeden karar verdiğini, zamanaşımı defi bulunmamasına rağmen hesaplamanın daraltıldığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kayıt kabul istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.