Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/4221 E. 2026/1910 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/742 E., 2025/1274 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/56 E., 2025/166 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.05.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekilleri Avukat ..., Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının mermer işletme tesisinde kullanılmak üzere 2016 yılında davalı şirkete "Epoksi-Reçine Plaka Güçlendirme-Fırın Hattı" ünitesi sipariş ettiğini, davalının 17.01.2017 tarihli fatura ile sipariş konusu makinayı teslim ettiğini, imalat ve satım bedeli olarak da 279.711,54 Euro ödendiğini, ancak teslim edilen üretim hattına konulan mermer plakların kasıldığını, kırıldığını ve makinanın mermer emtiasına zarar verdiğini, davalının müteaddit kereler ücretsiz tamir servisi vermesine rağmen epoksi hattındaki üretimden kaynaklanan sorunun giderilemediğini, makinade gizli ayıp bulunduğuna ilişkin makina mühendisleri odasından alınan rapordan sonra sözleşmeden dönülerek bedelin iadesinin istenildiğinin ihtarname ile davalıya bildirildiğini, sözleşmeden dönülmesine rağmen davalının üretim hattını iade almaması ve semeni de iade etmemesi üzerine başlatılan icra takibinin haksız itiraz neticesinde durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya satılan makinalarda ayıp olmadığını, davacının dayandığı kırılma işleminin makina hatasından kaynaklanmayıp, davacının kullandığı mermerlerin daha önceki üretim istasyonlarındaki yanlış üretiminden kaynaklandığını, ayıp ihbarının süresinde olmadığını, teslimden 20 ay sonra ayıp ihbarında bulunulduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından davacıya satışı yapılan makinanın ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp olduğu ve ortaya çıkar çıkmaz davalıya mail yoluyla ihbar edildiği için ihbarın süresinde olduğu, davacının dava konusu makinadan beklenen faydayı sağlaması mümkün olmadığından makinanın iadesi ile ödenen bedelin geri istenilmesi koşullarının oluştuğu kanaatine varılmış ise de, yargılama sırasında davacı tarafından makine 3.kişiye satılarak devredildiğinden makinadaki ayıp bedeli olarak hesaplanan 87.400,00 Euro'ya ve temerrüt tarihi olan 14.10.2018 tarihinden takip tarihine kadar işletilen faize ilişkin olarak icra takibine yapılan itirazın iptali gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile takibin 87.400,00 Euro asıl alacak, 169,36 Euro işlemiş faiz olmak üzere 87.569,36 Euro alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekilleri temyiz dilekçelerinde; devirden sonra davalı tarafından, yeni malikin zilyedinde olan makinaya servis hizmeti verildiğini ve bu hizmet neticesinde, yeni malik tarafından imzalı ve kaşeli beyan ile makinanın eksiksiz ve hatasız bir şekilde çalışır pozisyonda olduğunun ifade edildiğini, ehil olmayan bilirkişi kurulunca yapılan inceleme neticesinde hüküm kurulduğunu, makinaların ayıplı olmadığının davacının üretim raporları ile de sabit olduğunu, itirazın iptali davasında seçimlik hakkını kullanan davacının artık başka bir seçimlik hak kullanamayacağını, bedelden indirim kararı verilebilmesi için makinanın halen davacının yedinde ve mülkiyetinde olması gerektiğini, bu satış nedeniyle davacının davada taraf sıfatı kalmadığını, semen iadesi taleplerinin reddinin haksız olduğunu, sunulan uzman görüşleri dikkate alınmaksızın hüküm kurulduğunu, lehlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup, davalı vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.