Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/4121 E. 2026/1915 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1158 E., 2025/1235 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilâmına uyularak verilen karar, davacılar vekilince duruşmalı, davalılar ... ve ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.05.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... Harita İnş. Taah. Turz. San ve tic. Ltd. Şti yetkilisi ... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı arsa sahipleri ... ve ... ile davalı yüklenici şirket ve ... arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye düşen Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 2454 parsel sayılı arsa üzerinde inşa edilecek binadan 3/B Bodrum 10 numaralı bağımsız bölümün yüklenici tarafından davacılara satıldığını, satış bedelinin ödendiğini, ancak tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek, anılan taşınmazın arsa sahipleri adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini, bu mümkün olmaz ise taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin tespiti ile faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı arsa sahipleri vekili cevap dilekçesinde; davacıların, davalı arsa sahipleri ile sözleşme ilişkisi bulunmadığını, ayrıca yüklenicinin edimini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı yüklenici şirket ve yetkilisi vekili davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 27.02.2024 tarihli kararı ile binanın mimari proje ve imara aykırı inşa edildiği, bunun giderilemeyeceği, yüklenicinin edimini yerine getirmediği, davacıların bağımsız bölüme hak kazanmadıkları ve ancak yükleniciden alacak talebinde bulunabilecekleri gerekçesiyle; tapu iptali ve tescil yönünden davanın reddine, alacak davasının kısmen kabulü ile 287.079,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ... Harita İnş....Ltd. Şti.'den müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 27.02.2024 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin 18.09.2024 tarihli kararı ile arsa sahipleri ile davacılar arasında doğrudan bir sözleşme ilişkisi olmayıp, yüklenicinin halefi olarak bağımsız bölüm alacakları da bulunmadığından, davacıların arsa sahiplerine husumet yöneltmesinin mümkün olmadığı, ayrıca davacıların tüketici sıfatını haiz olmaları nedeniyle harçtan muaf oldukları halde kendilerinden peşin ilam harcı alınması doğru olmadığı gibi alınan bu harçların istek halinde iade edilmesi ve ilam harcının tamamının aleyhinde hüküm kurulan yüklenici şirketten alınması gerektiği belirtilerek, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı arsa sahipleri aleyhine açılan davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine, lehlerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine, davalı ... ve davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulü ile 287.079,00 TL alacağın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ödenen peşin ilam harçlarının kararın kesinleşmesi beklenmeden istek halinde davacılara iadesine ve ilam harcının tamamının adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesi'nin 18.09.2024 tarihli kararının süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, davacılar tarafından ödenen 170.000,00 Euro satış bedelinin, dava tarihinden işleyecek 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca Merkez Bankası'nın Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalı yüklenicilerden tahsiline hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa sahiplerine karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, ödenen satış bedelinin akit tarafı yükleniciden dava tarihinden işleyecek 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca Merkez Bankası'nın Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; arsa sahiplerinin yapı kayıt belgesi ile iskân belgesiyle ulaşılmak istenen amaca ulaştığı ve satışlar yaptıkları dikkate alındığında tam ifânın söz konusu olduğunun kabulü gerektiğini, arsa sahiplerinin mütteahhide hem fazladan inşaat yaptırıp hem de müteahhide düşecek payı da vermeyerek tabiri caizse müteahhide ait olacak bağımsız bölümlere el koyarak fazladan 28 tane bağımsız bölüm elde ettiklerini, inşaatın %100 oranında bitirildiğini, arsa sahiplerinin dürüstlük kuralına aykırı davranışları nedeniyle mağdur olduklarını, buna rağmen temyize konu kararda arsa sahibi olan davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddinin kabul edilemez olduğunu, asli talepleri olan tapu tescil isteminin kabulü gerektiğini beyan etmektedir.

2.Davalılar ... ve ... Harita Ltd. Şti. temsilcisi temyiz dilekçesinde; davalı arsa sahiplerinin işlem ve eylemlerinde kötü niyetli tutum sergileyerek dürüstlük kuralına aykırı davrandıklarının dosya kapsamı ile sabit olduğunu, davacının öncelikli talebi olan tapu iptali ve tescil isteminin değerlendirilmesi gerektiğini, mahsup taleplerinin dikkate alınmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, yüklenicinin temliki sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise bedel tahsili istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, taraflar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekili ile davalılar ... ve ... Harita Ltd. Şti. temsilcisinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalılar ... ve ... Harita Ltd. Şti.'ye yükletilmesine,

Davacılar (tüketici) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.