Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/1973 E. 2026/2261 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1458 E., 2026/281 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/235 E., 2024/61 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'nin, Niğde Merkez Endüstri Meslek Lisesi Kampüsü Yapım İşi ihalesine çıktığını, yapılan ihale sonucunda işin müvekkillerinden ... İnşaat ve Turizm A.Ş. uhdesinde kaldığını, 22.03.2018 tarihli sözleşme ile müvekkili ... A.Ş. ile davalı arasında sözleşme imzalandığını, müvekkilinin yapılacak imalat işlerini diğer davacı müvekkili ...'e kendi aralarında yapmış oldukları sözleşme ile devrettiğini, bu devir işlemini idarenin de kabul edip onayladığını, bu devir sözleşmesi ile müvekkillerinden ...'ün işe devam ettiğini, davacının işe başladığı andan bu güne kadar gelinen aşamalarda, hem idareden kaynaklanan kusurlarla, hem de mücbir sebeplerin varlığı nedeni ile işin ilerleyişinin randımanlı olmadığını, bu bağlamda müvekkillerine davalı idare tarafından toplam 327 gün süre uzatımı verildiğini, davalıdan fiyat farkı talep ettiğini, 04.06.2020 tarihinde bitecek işin 12.08.2021 tarihinde bittiğini belirterek, 327 gün uzayan iş nedeniyle şimdilik 20.000,00 TL alacağın davalıdan tahsili ile müvekkillerine verilmesini, hesaplanan tüm alacağa, yer teslim tarihi olan 27.03.2018 tarihinden itibaren en yüksek ticari temerrüt faizinin uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu ihaleye ait bilgi ve belgelerin gönderimini takiben idarece 02.01.2018 tarihinde ihale onay belgesi düzenlendiğini ve aynı tarihte ihale yetkilisince onaylandığını, İdari Şartname ve sözleşme tasarısı hazırlandığını, ihale komisyonunca 01.03.2018 tarihinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak ... İnş. ve Turz. A.Ş. tarafından verilen 24.124.000,00 TL'lik teklifin uygun bulunduğunu, ... İnş. ve Turz. A.Ş. ile 22.03.2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, 27.03.2018 tarihinde yükleniciye yer teslimi yapılarak işe başlatıldığını, son olarak 06.12.2018 tarihinde 7. hakediş ödemesi olarak 10.393.771,00 TL ödendiğini, davacının ekonomik gerekçelerle yani imalat girdileriyle ilgili talebinin Bakanlık tarafından uygun görülmediğini, sözleşmenin feshi ya da tasfiyesine izin verilmediğini, davacının buna rağmen bakanlık görüşüne aykırı işlem yaptığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkemece alınan 15.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda, davacıya 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun Geçici 5. maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esaslara ilişkin Cumhurbaşkanlığı Kararı uyarınca fiyat farkı verilmesi gerektiği ve toplam ödenecek fiyat farkı tutarının 215.462,93 TL olduğunun belirtildiği, alınan raporun dosya kapsamıyla uyumlu olduğu, belirlenen fiyat farkının ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, HMK'nın 331. maddesi gereğince davanın açılmasında davacının haklı olduğu mahkemece takdir olunduğundan yargılama giderlerinden davalının sorumlu olduğu gerekçesi ile "Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

a.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olmayan bir hüküm gerekçe gösterilerek idare aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmeyeceğini,

b. İlk Derece Mahkemesinin, davanın esasına ilişkin, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararının hukuka uygun olmakla birlikte, davacının davanın açıldığı tarihte haksız olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Davayı kazanan taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş ise, haksız çıkan (davayı kaybeden) taraf yargılama gideri olarak vekalet ücretine de mahkum edilir. (HMK 323/1-ğ) Kural olarak, haksız dava açan veya haksız olarak aleyhine dava açılmasına sebebiyet veren kişi, bütün yargılama giderlerinden sorumlu olacaktır. Ancak, kusuru olmaksızın hakkında dava açılan ve aleyhine hüküm verilen tarafın aleyhine vekâlet ücreti hükmedilmesi ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değildir.

Somut olayda davacı yüklenicinin dava tarihi itibariyle talebinin haklı olmadığı, dava açıldıktan sonra yargılama sırasında, 24.02.2022 tarih ve 31760 sayılı Resmi Gazete‘de yayımlanan “4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun Geçici 5. Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esaslar” doğrultusunda davalı idarece, davacıya fiyat farkı ödemesi yapıldığı ve mahkemece de bu nedenle, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmakla, davalının masraf ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru değildir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 2. bendinin 2. satırında yer alan "davalı" ibaresinin çıkarılarak yerine "davacı" ibaresinin yazılmasına, 3. bendinde yer alan "Davacı tarafça yatırılan 341,55 TL peşin harç ve 54,40 TL başvuru harcı toplamı olan ‭‭395,95‬ TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine" ibarelerinin çıkarılarak yerine "Davacı tarafça yatırılan 395,95 TL tutarındaki peşin harcın ve başvuru harcının davacı üzerinde bırakılmasına" ibarelerinin yazılmasına, 4. bendin hükümden çıkarılarak yerine 4. bent olarak "Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" ibarelerinin yazılmasına, 5. bendin hükümden çıkarılarak yerine 5. bent olarak "Kararın niteliği gereği davacı yana vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.