Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/1987 E. 2026/2221 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/482 E., 2025/1736 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/125 E., 2024/153 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacılar vekili; müvekkilleri ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalının ruhsat tarihinden itibaren 24 ay içerisinde inşaatı tamamlayacağının kararlaştırıldığını ancak belirlenen bu sürenin geçmesine rağmen inşaatı sözleşmede belirtilen şartlara uygun bir biçimde teslime hazır hale getiremediğini, tespit raporunda eksik işler bedelinin 199.014,05 TL olduğunun belirlendiğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranarak eksik ve ayıplı ifada bulunması sebebiyle müvekkillerini zarara uğrattığını ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili; tespit dosyasında bilirkişinin eksik olarak yapıldığını belirttiği yer olan otoparkın iptal edilerek arsa sahiplerinin dükkanına katılan bodrum katı olduğunu, gecikme nedeninin de yapı denetimden kaynaklandığını, bu durumun inşaat süresi ile ilgili olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların kesin süre içerisinde delil avansını yatırmadığı, bu nedenle keşif ve bilirkişi incelemesi talebinden vazgeçmiş sayıldıkları gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; 06.02.2023 tarihli deprem nedeniyle müvekkillerinin ciddi maddi sıkıntı yaşadığını, bu sebeple keşif öncesinde eksik harcın yatırılamadığını, ancak daha sonra gerekli harç ve gider avanslarının eksiksiz şekilde yatırıldığını, keşfin yapılmasına engel bir durum bulunmamasına rağmen masrafların yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddedilmesinin deprem bölgesinde yaşayan müvekkilleri açısından hak kaybına yol açtığını, kesin sürenin amacının yargılamanın uzamasını engellemek olduğunu, somut olayda keşif öncesinde avans yatırıldığından yargılamanın uzamasına sebebiyet verilmediğini, bu nedenle kesin sürenin amacına ulaştığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.