Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/170 E. 2026/322 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1203 E., 2025/1412 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/331 E., 2024/427 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ... ve ...'nın murisi ile .......... ve diğer hissedarlar tarafından davalı şirket ile .............. ilçesi, 979 Ada, 265 Parsel sayılı taşınmaza ilişkin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkillerinin tapuyu davalıya devrettiklerini, davalının inşaatı tamamladığını, ancak eksik ifa ile müvekkillerinin hisselerinin eksiltilerek kendisine daha fazla bağımsız bölüm inşa ettiğini, bu nedenlerle davalının kendi adına fazladan tescil ettirdiği 3 adet dükkanın tapusunun iptaline, mümkün olmadığı takdirde değerlerinin müvekkillerine ödenmesine, dükkanların önündeki kaldırımların dükkanlar tarafından kullanılması sebebiyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL ecrimisil bedelinin 16.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarıca tamamlanan inşaatta müvekkilinin fazladan inşaat yapmasının söz konusu olmadığını, davacılar hissesine düşen kısımların davacılara devredilerek müvekkilinin tüm edinimlerini yerine getirdiğini, davacı taleplerinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı yüklenicinin sözleşme gereğince yüklendiği tüm edimleri yerine getirdiği, arsa maliklerine vermeyi taahhüt ettiği bağımsız bölümleri arsa sahiplerine verdiği, eksik ifa olmadığı, davalının ortak alanlara müdahalesi olmadığı, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde davalıya zemin katta bulunan dükkanların verilmesi kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda sözleşme içeriğinde dükkan sayısının belirtmediğinden zemin katın tamamının dükkan olarak anlaşıldığı, sözleşmenin hisse dağıtımında başka bir yerde arsa sahiplerine dükkan verileceğinden söz edilmediğinin belirtildiğini, bu halde davalının sözleşmeye aykırı olarak fazladan inşa ettiği bağımsız bölümlerin tapuda adına tescilinin hukuka aykırı olduğunu, fazla imalatların sözleşme gereği paylaştırılması gerektiğini, yine ortak alanlara müdahalesi sebebiyle ecrimisil borcunun doğduğunu, Mahkemenin davalının sözleşmeye aykırı biçimde imal ettiği iki adet fazla dükkan hissesinin bedelini belirleyerek, taraflar arasında paylaştırıp tapu iptali ve tescile, ecrimisil bedelinin tahsiline karar vermesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ilgili kurumlardan emsallerin dosyaya kazandırılmadığını, fazla imalat yapılıp yapılmadığının ve ecrimisil oranlarının belirlenmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.