Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/4319 E. 2026/375 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1593 E., 2025/1488 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.) SAYISI : 2022/285 E., 2025/214 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında davalıya ait taşınmazda birtakım inşaat işlerinin yapılmasının kararlaştırıldığını, sözlü anlaşma gereği müvekkilinin, üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, yapılan işin bedelinin ödenmediğini beyan ederek, şimdilik 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilin ödeme yaptığını, sunamadıkları ödemelere ilişkin dekontu sunmaları için süre verilmesini, dava değerinin yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenerek harcın tamamlattırılmasını, somut delillere dayanmayan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu, davacı vekiline arabuluculuk başvurusunda bulunup bulunmadığını bildirmek ve arabuluculuk tutanağını sunmak için süre verildiği, davacı vekili tarafından 15.11.2024 tarihli havale dilekçesi ile arabuluculuk yoluna başvurulmadığının bildirildiği görüldüğü, davanın arabulucuya başvurulmadan açıldığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2 ve 13/1, 2 maddeleri uyarınca asıl alacak miktarı olan 100,00 TL'yi geçmeyecek şekilde100,00 TL vekalet ücretine karar verilebileceği dikkate alınmaksızın, yazılı olduğu gibi 16,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yapılan işlemin tüketici işlemi olmadığını, davalının tüketici olmadığını, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla görülmesi gerektiğini beyan etmektedir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda belirlenen 1.475.393 TL üzerinden lehine vekalet ücreti hesaplanması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Davalı (tüketici) harçtan muaf olduğundan, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.