Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/910 E. 2026/326 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/576 E., 2025/49 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/174 E., 2023/376 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Asıl ve birleşen dosyada davacılar vekili dava dilekçelerinde; davacıların, davalı ... ile arsalarını birleştirmek sureti ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilmesi hususunda anlaştıklarını, davacıların 3 parsel sayılı taşınmazda, davalı ...'in ise 2 parsel sayılı taşınmazda malik olduğunu, her iki parselde de inşaat yapılması için arsa maliki olan tarafların diğer davalı ... ..... ile resmi şekilde 09.11.2015 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiklerini, sözleşmeye göre inşaatın 01.11.2018 tarihinde tamamlanacağını, ancak davalı yüklenici ...'nın davacılara gönderdiği ........ Noterliğinin 27.11.2018 tarih ve ... ... yevmiye nolu ihtarnamede edimini yerine getiremeyeceğini ve sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, davacı ... ve davalı ...'in ise cevabi ihtarname ile sözleşmenin fesih şartlarının oluşmadığını bildirdiklerini, iki binada da eksik imalatların bulunduğunu, bu sebeple davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan 34 55... parsel sayılı binadaki 1, 2, 4, 9, 10, 11, 12, 19, 33, 34, 35... nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına kayıt ve tesciline, aynı parselde 3, 17, 18... nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına kayıt ve tesciline, sözleşmenin 2. ve 3. maddeleri gereğince eksik imalatlardan kaynaklı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL tazminat ile bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilmemesi sebebiyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 600,00 TL kira bedelinin davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... vekili asıl davada cevap dilekçesinde; müvekkilinin mevcut olayda arsa sahibi olup, davacı yanca aynı konumda olduğunu, müvekkilinin hem sözlü hem de yazılı şekilde dava açılmadan önce diğer arsa sahiplerinin haklarına düşen daireleri alması konusunda uyarılarda bulunduğunu, müvekkilinin defalarca davacı tarafa kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ve davaya konu taşınmazların devrini yapmak istediğini davacı tarafa bildirdiğini, müvekkilinin halen taşınmazların devrini yapmaya hazır olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya karşı cevap sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraflarca akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı yüklenici tarafından inşaatın 01.11.2018 tarihinde bitirileceğinin kararlaştırıldığı, teslim süresi 01.11.2019 tarihine kadar uzatılmasına rağmen müteahhit davalı ...'nın önce 2 parseldeki inşaatına başlayarak sözleşme, plan ve proje doğrultusunda binaları tamamlamadığı, yine davacılara ait 3 parselin bodrum ve zemin katının betonarmelerinin atılarak bunun dışında herhangi bir faaliyette bulunulmadığı, sözleşmeye göre davacılara verilmesi kararlaştırılan toplam 16 adet dairenin işbu dava tarihi itibariyle davalı ... uhdesinde bulunduğu, davalı tarafından herhangi bir devir tescil işleminin yapılmadığı, davacılara verileceği kararlaştırılan bağımsız bölümleri mülkiyetinde tutmaya devam ettiği sabit olup, nitekim davalı ... vekili tarafından sunulan ve dosya arasında bulunan 30.07.2020 tarihli ... tarafından imzalanmış belge içeriğinde davacıların tapularını alabileceğinin belirtildiği, inşaatın tamamlanma seviyesi oranının %89,6 olarak tespit edildiği, her ne kadar ihale yoluyla dava konusu edilen bir kısım taşınmazlar cebri icra yoluyla satılmış ise de taşınmazların takyidatlı tapu kaydında ve satış ilanında ihtiyati tedbir kararının bulunduğu ve ihale alıcılarının işbu tedbiri bilerek taşınmazı satın aldıkları, bu haliyle ihale alıcılarının yargılamanın ve ihtiyati tedbir kararının tüm sonuçlarını kabullenerek ihaleyi üstlendikleri, gerek resmi yazılı sözleşme kapsamında davacılara verilmesi gereken ve fakat davalı ... mülkiyetinde bulunan bağımsız bölümlerin gerekse ihale yoluyla satışı yapılan bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile sözleşmede kararlaştırıldığı haliyle davacılar adına tescilinin gerektiği, sözleşme hükümleri gereği davacıların eksik imalat ve kira bedeline hak kazandıkları gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili asıl ve birleşen dava yönünden temyiz dilekçesinde; davalının da arsa maliki sıfatına haiz olduğunu, davalı yüklenicinin edimini yerine getirmeyerek kendisini de mağdur ettiğini, davalının kat irtifakı tesisinde malik olarak tapuya kaydedildiğini, davalının bu yönde bir talebinin olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, davacıların tapu devrini kendisinden talep etmediklerini, aksine davacılara ulaşarak tapu devrini gerçekleştirebileceğini belirttiğini, dava açmadan önce davalıya ulaşmamaları sebebiyle bu davayı açamayacaklarını, davalının kendisine verilen bağımsız bölümleri satarak inşaattaki eksikleri kendisinin giderdiğini, davacı yanın sözleşmeyi feshetmek isteyip istemediğinin netleştirilmesi gerektiğini, sözleşmedeki edimlerin yüklenici tarafından yerine getirilmemesi sebebiyle davacıların tapu iptal tescili talep hakkının olmadığını, yüklenicinin ödeme güçlüğüne düşerek inşaatı tamamlayamaması sebebiyle iki bağımsız bölümü satarak eksikleri giderdiğini, yüklenicinin sözleşmeye konu olan 2 parseldeki 16 adet daireyi ve ortak alanı teslim etmediğin, ödememezlik def'i hakkını kullandığını, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davalarda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, tazminat ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ... vekilince asıl ve birleşen dava yönünden temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.