Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/803 E. 2026/402 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/397 E., 2024/1355 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/164 E., 2022/447 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı inşaat sözleşmesi yapıldığını, inşaatın yapım süresinin ruhsat tarihinden itibaren 18 ay olduğunu, davalının süresinde iskân alarak bağımsız bölümleri teslim etmediğinden ek sözleşme yapıldığını, ek sözleşmeye göre 06.07.2018 tarihinde teslimin gerektiğini ancak teslim yapılamadığını, ek sözleşmeye göre davalının 200.000,00 TL tazminat ödemesi gerektiğini ileri sürerek taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geriye etkili feshi ile davalının müdahalesinin menine, sözleşmeye göre 200.000,00 TL tazminatın ve fesihten kaynaklanan zarar olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak 1.000,00 TL'nin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, ayrıca imalât bedelinin hesaplanması halinde ek sözleşme gereği inşaat seviyesinin % 85'in altında olması halinde imalât bedelinin % 50'sinin icraya konu yapılan tazminat ile bu davanın konusu tazminatın bedelden mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1-Davalı taraf süresinde içerisinde davaya cevap dilekçesi vermemiştir.

2-Feri müdahiller ............ ve ... verdikleri dilekçeler ile, davanın reddini istemişlerdir. 3-Feri müdahiller ... ve ... vekili de davalı yanında davaya katılmak istediklerini belirtmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaldırma kararından önce yapılan incelemede düzenlenen rapor ve toplanan deliller dikkate alındığında davacının sözleşmenin geriye etkili feshi nedeniyle açmış olduğu davanın, KKİS kapsamında belirlenen inşaat seviyesinin % 58 seviyesinde olması, talebe göre hatalı eksik imalatlı ve natamam inşaat durumunun tespiti gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, KKİS'in geriye etkili olarak feshine, davacının 200.000,00 TL ceza-i şart talebinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının imalat bedelinin mahsubu ve diğer fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince ve feri müdahil ... vekilince katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, feri müdahil ... vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yapı denetim firması sözleşmeyi feshettikten sonra arsa sahibinin imza vermekten imtina ettiğini, bilirkişinin bu hususu değerlendirmediğini, davacının kusurundan dolayı yapı ruhsatının zamanında alınamadığını, vekaletnamelerini getirmediklerini, arsa sahibinin davalının inşaata başlamasına engel olduğunu, imalât bedelinin az çıkmasının sebebinin arsa sahibinin imalâtları söktürmesinden kaynaklandığını, yapı ruhsatının alınmasını engellediklerini, iş sahibinden kaynaklanan nedenlerle zamanında ifanın gerçekleşmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmenin feshi ve cezai şart alacağı istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.