Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/498 E. 2026/3231 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/322 E., 2025/486 K. DAVA TARİHİ : 28.07.2022 İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/215 E., 2025/111 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 15.07.2014 tarihinden bu yana ......... Termik Santralinde mekanik bakımcı olarak çalıştığını, 22.06.2015 tarihinde yapılan özelleştirme işlemleri sonrasında işinde ve işyerinde değişiklik olmadan ve ara vermeden işyerini devralan davalı Şirket bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, devir öncesi muvazaa olgusuna dayanarak ilave tediye ve toplu iş sözleşmesi farkı alacaklarının tahsili için ... iş mahkemesinde dava açtıklarını ve davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, davalının devir protokolünü ve işyeri devri kurallarını uygulamadığını, müvekkilinin sendika üyesi olmasına rağmen farklı muameleye tâbi tutulduğunu, ücretlerinin emsali işçilere göre eksik ödendiğini iddia ederek toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakları ile ilave tediye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının devirden 3 ay sonra 17.09.2015 tarihinde davalı Şirkette işe başladığını, işe başladığı tarihte sendika üyesi olmadığını, sendika üyeliğinin 2016 yılı Mayıs ayında gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... İşçileri Sendikası (... Sendikası) ile ... Termik Santral Elektrik Üretim AŞ arasında bağıtlanan 1. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin 68. maddesinde; 2. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin 65. maddesinde ve 3. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin 65. maddesinde; "devir öncesi çalışan işçiler" ve "devirden sonra işe alınan işçiler" ayrımına gidildiği, davalı Şirketçe davacının "devir öncesi çalışan işçiler" koşulunu sağlamadığı gerekçesiyle ücret zamlarını "devirden sonra işe alınan işçiler" için belirlenen kıstaslara göre yaptığı, ancak Mahkemenin 2019/357 Esas, 2021/216 Karar sayılı dava dosyasında, dava dışı Elektrik Üretim AŞ (...) ile alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu, davacının baştan itibaren ... işçisi sayılması gerektiği tespitlerinin yapıldığı ve kararın kesinleştiği, davacının 09.11.2015 tarihinde ... Sendikasına üye olduğu, ... ile ... Termik Santral Elektrik Üretim AŞ arasında imzalanan 22.06.2015 tarihli devir sözleşmesi uyarınca "devir işçisi" olarak kabul edilmesi gerektiği ve özelleştirme sonrası imzalanan toplu iş sözleşmeleri hükümlerinden "devir öncesi işçiler" statüsüyle faydalanması gerektiği, davacının kapsam dışı personel olmadığı, özelleştirme sonrası bakımından davalı Şirketin Kanun kapsamında olmaması nedeniyle ilave tediye alacağına hak kazanamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Temerrüt ve faiz başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu, b. İlave tediye alacağının reddedilmesinin hatalı olduğunu, c. Önceki toplu iş sözleşmesi hükümlerinde yer alması nedeniyle reddedilen alacaklar bakımından toplu iş sözleşmesinin art etkisinin dikkate alınması gerektiğini ileri sürmüştür. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a. Davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, b. Alacakların zamanaşımına uğradığını, c. 22.06.2015 tarihinden önce çalışan ve sendika üyesi olan işçilerin bu hükümlerden yararlanabileceğini, davacının devirden önce sendika üyesi olmadığını ve söz konusu hükümlerden yararlandırılmasının hatalı olduğunu, d. Davacının kapsam dışı personel olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının ...'tan devredilen işçi olup olmadığı, bunun sonucu olarak da dava konusu alacaklara hak kazanıp kazanmadığına ve faize ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.