Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3803 E. 2026/837 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1716 E., 2025/922 K. BİRLEŞEN 7. İCRA HUKUK MAHKEMESİNİN 2020/268 ESAS SAYILI DAVADA BİRLEŞEN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2021/421 ESAS SAYILI DAVADA İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/199 E., 2023/134 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı ... Ltd. Şti. vekili ve birleşen davalarda davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA 1.Asıl davada davacı vekili dilekçesinde; borçlunun taşınmazının satılarak paraya çevrildiğini ve bedelinin paylaşıma konu edilerek sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinin 1. ve 2. sırada yer alan ipotek alacaklılarının ipotek bedelinden fazla pay aldığını ileri sürerek 1. ve 2. sıradaki ipotek alacaklılarına ödenen bedelin kendi icra dosyasına ödenmesini talep etmiştir. 2. Birleşen davalarda davacı vekili dilekçesinde; borçlunun eşi olduğunu, bedeli paylaşıma konu taşınmazın aile konutu niteliğinde olduğundan üzerinde yer alan ipoteklerin hükümsüz olduğunu, sıra cetvelinin 3. sırasında yer alan alacaklının süresi içinde satış talep etmediğinden haczinin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin ilk 3 sırasında yer alan alacaklıların sıralarının iptal edilerek kendi alacağının 1. sıraya yazılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ipotek alacaklarının dosya kapsamı ile sabit olduğunu, 3. sırada yer alan alacaklının haczinin düştüğünü ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili cevap dilekçesinde; alacaklarının faturaya dayalı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Asıl davada davacı birleşen davada davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; kendi hacizlerinin ayakta olduğunu, birleşen davacının alacağının öncelikli olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada davacı alacaklının lehine konulan 04.12.2013 tarihli haczin İİK'nın 129 maddesi dikkate alındığında yasal 1 yıllık satış isteme süresi içerisinde 22.01.2016 tarihine kadar geçen sürede satış talebi bulunmadığı ve satış avansı yatırmadığı gerekçesiyle düşmüş olduğundan bahisle reddine; birleşen davalarda davacının dava dışı borçludan olan alacağına ilişkin dayandığı mal ayrılığı sözleşmesinin sıra cetvelindeki diğer alacaklardan sonra yapıldığı ve kesinleşmiş bir alacağa dayanmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Asıl davada davacı vekili temyiz dilekçesinde; birleşen davanın reddinin hukuka uygun olduğunu, süresinde satış isteyip avans yatırdıklarını, satışın düşmesinin haczin hükümsüz kalmasına sebebiyet vermeyeceğini beyan etmektedir. 2.Birleşen davalarda davacı vekili temyiz dilekçesinde; bedeli paylaşıma konu taşınmazın aile konutu olduğunu, borçluyla aralarında mal ayrılığı sözleşmesi olup alacağın dayanağının mal edinim tarihi olduğundan alacağın doğum tarihinin önceki tarih olduğunu beyan etmektedir

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl davada davacı ... Ltd. Şti. vekili ve birleşen davalarda davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.