Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3271 E. 2026/1050 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1614 E., 2025/740 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/171 E., 2023/549 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı yüklenici şirket arasında davacıya ait Almanya'da bulunan otel işletmesi için mobilya imalat, tedarik, işçilik ve montaj işleri için 09.02.2018 tarihinde sözleşme yaptıklarını, teslim edilen ürünlerin ölçülere uygun yapılmayıp ayıplı olduğunu, bu hususun davalı tarafa bildirildiğini, işin eksiksiz ve tam yapılması borcunun yerine getirilmediğini, davalı şirkete ödenmesi gereken tüm bedellerin ödendiğini buna rağmen davalının müvekkili aleyhine takip başlattığını, takibin kesinleştiğini ileri sürerek davacı iş sahibinin takip dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından yapılan inşaat alanı hazır olunca mobilyaların davacının verdiği ölçülere göre davalı tarafından tasarlanarak üretilip teslim edildiğini, sözleşme kapsamında ödeme talep edildiğinde bakiye ödemenin yapılmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmeye konu ürünlerin teslimine dair taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın ürünlerin ayıplı teslim edilip edilmediğine ve ihbar sürelerine ilişkin olduğu, ibraz edilen gümrük beyannamelerinden Mart 2019 tarihinden itibaren ürünlerin gönderilmeye başlandığı dinlenen tanık beyanları ile de ürünlerin davacıya tesliminin yapıldığının anlaşıldığı, iddia edilen ayıpların açık ayıp niteliğinde olduğu, davacı tarafından süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gerekçeleriyle davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı yükleniciye mobilyaların kullanılamaz durumda olduğunun mail yoluyla bildirildiğini, ayıpların açık ayıp niteliğinde olmadığını, sözleşmeye göre yüklenicinin montaj yapmakla yükümlü olduğunu ve iş sahibinin açık onayı olmadan gönderim sağlanmaması gerektiğini, teslim tutanağını kabul etmediklerini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık ... sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı iş sahibi, taraflar arasında imzalanan 09.02.2018 tarihli “Mobilya imalât ve montaj işleri sözleşmesi” uyarınca Almanya’ya gönderilen mobilyaların ayıplı olduğundan bahisle borçlu olmadığının tespitini talep etmiş mahkeme, ayıp ihbarının süresinde yapılmaması nedeni ile talebin reddine karar vermiştir. Ayıp, eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların eksikliğini ifade etmektedir. İlk bakışta görülebilen veya basit muayene ile anlaşılabilen neviden olan ayıplar açık ayıp; ilk bakışta görünemeyen veya basit muayene ile hemen anlaşılamayan, sonradan kullanılmakla ortaya çıkan ayıplar ise gizli ayıp olarak nitelendirilmektedir. Ayıplı iş ile eksik işi karıştırmamak gerekir. Ayıplı iş yukarıda belirtildiği gibi vasıf noksanlığını ifade ettiği halde, noksan iş yapılmayan işi ifade eder. TBK'nın 474-477. maddeleri ayıplı işler hakkında uygulanır. Eksik işler bu maddelerin kapsamında olmadığından bu hükümler eksik işlere uygulanamaz. ... sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda ayıplı imalât halinde açık ayıplarda 6098 sayılı TBK'nın 474. maddesinde iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin doğal akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, 477. maddenin 1. fıkrasında eserin açıkça veya ... kabulünden sonra yüklenicinin her türlü sorumluluktan kurtulacağı, gizli ayıplarda da aynı maddenin son fıkrasında eserdeki ayıbın sonradan ortaya çıkması halinde iş sahibinin gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, bildirmezse eseri kabul etmiş sayılacağı hükmü getirilmiştir. Bu açıklamalar ışığında davaya konu olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmede imalât ve montajda kullanılacak olan her türlü malzemenin montajının yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmış olup, ... niteliği dikkate alınarak sözleşmede ve sipariş teklifinde ve taraflarca gönderilen e-postalarda malzemelerin yangına dayanıklı, lake, eskitme vb. gibi nitelikleri ve ölçüleri de belirtilmiştir. Bu durumda teslim edilen ürünlerin olması gereken montaj tarihlerinin ve özelliklerinin kararlaştırılan nitelikte olup olmadığı, ayıpların niteliğiyle birlikte saptanarak her biri yönünden ayıp ihbarlarının süresinde yapılıp yapılmadığı tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcın istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.