İlk Derece Mahkemesi 2024/389 E. 2025/789 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/389 Esas - 2025/789 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/389 Esas KARAR NO : 2025/789

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2024 KARAR TARİHİ : 18/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 26/01/2021 tarihli .... Projesi Muhtelif Ahşap İşleri Yapımı Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, buna göre davacının "... Projesi kapsamında teknik özellikleri belirlenmiş şekilde muhtelif ahşap işlerinin imalat ve montajının yapımı konusunda anlaşma yapıldığını, ayrıca bahse konu sözleşme dışında müvekkili davacı tarafça, davalının istemi üzerine "../..." adresinde bulunan maliki ... olan 1 adet villa ile ".../..." adresinde bulunan maliki .... olan 1 adet villanın ahşap imalat ve montaj işlerinin yapılması hususunda anlaşma yapıldığını, taraflar arasında tüm bu işlere ilişkin birim fiyatların yer aldığı "Birim fiyatlar tablosu ve fiyatları" başlıklı sözleşme akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen birim fiyatlar tablosu ve fiyatları. bu anlaşmalar bağlamında müvekkili firma sözleşmede belirlenen kıstaslara uygun olarak ve karşı tarafın istemi doğrultusunda ahşap doğrama işlerini süresinde tamamlandığını, faturanın davalı taraf ile mutabık kalınarak düzenlendiğini ve davalı tarafa gönderildiğini, , davalı tarafça bahse konu faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, Davacının.../...,..../... adreslerinde üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, ahşap iş ve imalatları ile montajını süresi içerisinde yaptığını, ancak davalı tarafça müvekkili şirketin alacakları ödenmediğini bunun üzerine davalı şirkete 13/12/2023 tarihinde ... 79. Noterliğinin ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödenmeyen alacakların ödenmesi hususunda ihtarname keşide edildiğini, eser sözleşmelerinin yasada aksi düzenlenmedikçe, hiçbir şekle bağlı kalınmaksızın, sözlü veya yazılı yahut resmi biçimde yapılabileceğini, davalı taraf yapılan imalatın ayıplı olduğunu iddia ediyor ise TBK 474.vd. maddelere göre hareket etmek zorunda olduğunu, TBK 474. Maddesini belirttikten sonra, müvekkili firmaca imalatların ayıpsız olarak imal edilerek teslim edildiğini, davalı tarafın aksine bir iddiası var ise basiretli tacir olarak hareket ederek bu husustaki itirazlarını müvekkili firmaya usulüne uygun şekilde bildirmesi gerektiğini, ancak bu zamana kadar taraflarına herhangi bir bildirim yapılmadığını, taraflarınca bahse konu işler eksiksiz olarak yapılmış olmasına rağmen, davalı taraf sözleşmelere aykırı olarak ücret ödeme edimini ifadan kaçınmakta olduğunu, belirterek davanın kabulü ile Fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; Müvekkili tarafından yapılan ancak bedeli ödenmeyen ahşap üretim ve montaj işlerine ilişkin alacağın şimdilik 50.000 TL' sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında birtakım ahşap işleri yapımı konusunda eser sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirketçe, davacı yanın birtakım işlerini eksik ya da kusurlu yapmasından dolayı bir kısım ödemenin yapılmadığını, davacı vekilinin iddia ettiği gibi sözleşme kapsamında yer alan işlerin tam ve eksiksiz olarak yapılmadığını, işin tamamlandığı iddia edilen tarihten sonraki bir tarihte davacı şirketin çalışanları ile yerinde yapılan inceleme sonucu birçok işin eksik ve kusurlu yapıldığının tespit edildiğini ve yapılan incelemede; ... Evleri Sarmaşdolaş Sokak Beysukent/Çankaya/... adresinde bulunan 24 numaralı villanın bodrum kat kapalı havuz mekanındaki alüminyum doğramaların bağlantı elemanlarında teknik sıkıntılar olduğunun görüldüğünü, bu bağlantı elemanlarının yenilenmesi gerekmekte olup bilirkişi incelemesi ile bu hususun tespit edilebileceğini, ayrıca, aynı taşınmazda kapalı havuz mekanındaki doğramalara ait 6 adet isi camda buğulanma sorunu yaşanmakta olduğunu, ayıplı ifa sonucu davacı şirket tarafından havuz mekanından başlayarak tüm binadaki doğrama ve cam fitillerinin yenilenmesi gerekmekte olduğunu, Davacı yüklenici şirket çalışanları tarafından camların montajının yapıldığı ilk esnada, villanın farklı yerlerinde montajı yapılan camlarda çiziklerin olduğunun fark edildiğini,, çalışanlara çizik camların değiştirilmesinin ikaz edildiğini, ancak yapılan ikazların dikkate alınmadığını, camların değiştirilmediğini, , ayıplı mallar kullanılarak montaj işlemi yapıldığını ve bahsi geçen ayıplı camların halen değiştirilmediğini, Zemin kat mutfak doğramasında bulunan ve ısı camın içinde olan jaluzi ipinin ise koptuğunu ve davacı şirket çalışanlarına gösterilerek ipin değiştirilmesi istendiğini, ahşap mobilyalarda yer alan ufak deformelerin giderilmesi adına ahşap imalatların elden geçirilmesi hususu da tutanak altına alındığını ancak bu doğrultuda herhangi bir işlem yapılmadığını, davacı tarafça işlerin eksik biçimde ifa edilmiş olduğunu, İç kapıların altı ve zemini arasında 3 cm boşluk bırakılarak davacı şirketçe ahşap kapıların montajının yapıldığını, fazlaca bırakılan bu boşluğun düzeltilmesi adına kapıların değiştirilmesinin talep edildiğini, şirket çalışanlarının ise bu aksaklığın kapı altlarına giyotin aparatı takılarak giderileceğini ifade ettiklerini, müvekkili şirketin ise yapılacağı söylenen bu işlemi değerlendirip uygun olmayacağını belirttiğini, kapıların standart ölçülere uygun olarak montajının yapılmasını istediğini, ancak bu hususta da herhangi bir aksiyon alınmadığını, , işlemin ayıplı olarak ifa edildiği şekilde kaldığını, ayrıca, -2. bodrum katta bulunan çamaşır odasının şaft kapağı inşaatının yapıldığı andan beri eksik olmakla birlikte yerinin halen boş durduğunu, bahsedilen hususlar çerçevesinde yüklenici şirketin ayıplı ifası sonucu ayıp oranında indirime gidilerek bir kısım ücretin yüklenici şirkete ödenmediği, davacı tarafından yapılan işlerin eksik ve ayıplı ifa edildiğinin yerinde yapılacak inceleme sonucunda tespit edileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi ve eklerine istinaden davacının edimlerini yerine getirmesine rağmen bedelin ödenmediği iddiasıyla davalıya karşı açılan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arsında yapıla n26/01/2021 tarihli ... Yüklenici Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin incelenmesinde sözleşmenin konusunun.... kapsamında teknik özellikleri belirlenmiş şekilde muhtelif ahşap işlerinin imalat ve montajının yapımı işi olduğu ve sözleşme ekindeki birim fiyat tablosunda ayrıca ... daki 2 ayrı villa bakımından da muhtelif ahşap işinin yapılmasının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tesis edilen ara kararlar ile; bir eser sözleşmesi konusunda uzman bilirkişi, inşaat mühendisi ve malimüşavir bilirkişisinden oluşacak bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş , dava konusu faturalara, sözleşme, cari hesap ekstreleri değerlendirilerek davacının davalıdan talep edebileceği alacak olup olmadığı, varsa miktarı konusunda rapor tanzimi istenmiştir. Bu doğrultuda; Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda;,Tarafların cari hesap kayıtlarına göre, davacı şirket tarafından 22.03.2021 tarihinde 229.392,00 TL, 31.12.2021 tarihinde 4.031.027,24 olmak üzere (KDV dahil) toplam 4.260.419,24 TL fatura düzenlediği, düzenlenen faturalara karşılık davalı tarafından davacı şirkete toplam 1.600.000,00 TL ödeme yapıldığı ve 31.12.2021 tarihi itibariyle davacının 2.660.419,24 TL alacaklı olduğu ve tarafların ticari defter ve kayıtlarında ve Gelir İdaresi Başkanlığı Form Ba/Bs beyanlarında birbirleriyle mutabık oldukları tespit edilmiştir. Ayrıca, dosya muhteviyatında herhangi bir tespit raporu ve Geçici Kabul Tutanağının bulunmadığı, davalı yanın dilekçesinde belirtilen alüminyum doğrama imalatlarına ait sözleşme, teknik şartname, analiz, birim fiyat tarifi, proje, imalat detayları veya herhangi bir belgeye dosya kapsamında rastlanmadığı mütalaa olunmuştur. Öte yandan davalı vekili, sunmuş olduğu 16/01/2024 tarihli beyan dilekçesi ve ekinde ... Projesi kapsamında 26.01.2021 tarihli Barter Sözleşmesi ile davaya konu işlerin toplam bedelinden 1.400.000-TL' lik kısmına karşılık olmak üzere ... ili, Gölbaşı İlçesi, Hacılar Mahallesi, ... Ada 11 parselde kayıtlı B bloktan bir adet 5+1 dairenin devredildiğini bildirmiş ve bu beyan davacı vekilince de kabul edilerek daire bedelinin alacaktan mahsup edilmesi gerektiği bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dilekçesi ve cevap dilekçesi içeriği, dayanılan eser sözleşmesi ve ekleri dikkate alındığında davacının Bodrum daki ... ..../... adreslerindeki taşınmazlarla ilgili muhtelif ahşap işlerini yapmayı üstlendiği ve yapılan işler sebebiyle toplam 4.260.419,24 TL fatura düzenlediği ve 1600.000,00 TL ödeme yapıldığı, kalan miktarın ise davacının işleri ayıplı ve eksik yaptığından bahisle ödenmediği, alınan bilirkişi raporundaki tespitlere göre davacının davalıdan 1.12.2021 tarihi itibariyle davacının 2.660.419,24 TL alacaklı olduğu ve tarafların ticari defter ve kayıtlarının ve Form Ba/Bs beyanlarının birbiriyle örtüştüğü, taraflar arasındaki ticari ilişki ile irtibatlı olarak yapılan barter sözleşmesi ile bu alacağın 1400.000,00 Tlik kısmının ödendiği ve bu konuda tarafların mutabık oldukları, her ne kadar davalı davacının işi ayıplı ve eksik yaptığını ve bu sebeple bedel indiriminde bulunduğunu ve borcunun bulunmadığını iddia etmişse de ve sözleşmenin 8. Maddesindeki hükme göre yapılan işler sebebiyle 5 yıllık garanti süresi davacı tarafça taahhüt edildiğinden davalının ayrıca ayıp ihbarında bulunmasına gerek olmasa da davalının dayandığı deliller değerlendirildiğinde bu savunmaya dayanak teşkil edecek herhangi bir tespit raporunun ve Geçici Kabul Tutanağının bulunmadığı, davalı yanın dilekçesinde belirtilen alüminyum doğrama imalatlarının eksik ve ayıplı yapıldığına başkaca herhangi bir delili de dosyaya sunmadığı anlaşılmış olup, bu kabulden hareketle Bodrum Mahkemesine de bilirkişi incelemesi için ayrıca talimat yazılması talebi yerinde görülmemiş ne neticede davacının davalıdan cari hesaba dayalı olarak 1.260.419,24-TL alacağının bulunduğu belirlenmiş ve dava dilekçesindeki ve ıslah dilekçesindeki talepleri yerinde görülerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; Davanın KABULÜ ile; 1.260.419,24-TL alacağın 50.000,00-TL si yönünden 04/06/2024 tarihinden itibaren kalan miktar yönünden ise 30/09/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 86.099,23 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL harcın ve 20.671,00 TL ıslah harcının düşümü ile kalan 64.574,35 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, 4-Peşin ve başvuru harcı, ıslah harcı ve vekalet harcı olarak alınan 22.013,28 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 12.125,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6- A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 194.458,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.200,00 TL giderin davalıldan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 18/11/2025

Katip ... E imza

Hakim ... E imza