İlk Derece Mahkemesi 2024/470 E. 2026/641 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/470 Esas KARAR NO : 2026/641

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2024 KARAR TARİHİ : 14/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... Şirketi'nin mobilya sektöründe faaliyet gösterdiği, davalı yüklenici ... ile 18.07.2023 tarihli teklif ve 24.07.2023 tarihli eser sözleşmesi kapsamında toplam 413 adet ürünün imalatı konusunda anlaşıldığını, müvekkil şirketin sözleşme gereği tüm ödemelerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalı yüklenicinin 40 adet şarap ünitesi ile 2 adet damalı açılabilir makyaj masasını sözleşmeye aykırı ve ayıplı olarak ürettiğini, şarap ünitelerindeki tavşan figürlerinin CNC kesim hataları içerdiğini ve parlak cilalı olmadığını, ayrıca figürlerin üniteye sağlam monte edilmediğini, damalı makyaj masalarının ise taraflar arasındaki yazışmalara aykırı şekilde tamamen siyah boyandığını ve ayak kısımlarının hatalı üretildiğini, müvekkilin imalat sürecini denetleme taleplerinin davalı tarafından reddedildiğini, teslimat sonrası tespit edilen ayıpların davalıya bildirilmesine rağmen onarım yapılmadığını, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi nezdindeki 2024/... E. ve 2024/.. K. sayılı delil tespiti dosyasında alınan 29.05.2024 tarihli bilirkişi raporu ile de ayıpların sabitlendiğini, sözleşmenin 3.6. maddesi uyarınca ayıplı ürünlerin iadesi, ödenen bedellerin faiziyle tahsili ve cezai şart taleplerinin doğduğunu, davalının tehditvari tutumu nedeniyle sözleşmenin devamının beklenemeyeceğini belirterek sözleşmeden dönme hakkının kullanıldığını, 40 adet şarap ünitesi için 160.000 TL + %20 KDV ve 2 adet makyaj masası için ....100 TL + %20 KDV tutarındaki bedellerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle iadesini, sözleşmede kararlaştırılan toplam 93.550 TL tutarındaki cezai şartın şimdilik 10.000 TL kısmının tahsilini, ayrıca yargılama giderleri ile 50.000 TL tutarındaki masrafların şimdilik 5.000 TL kısmının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin ve tensip tutanağının 20.08.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ürünlerin 11.12.2023 tarihinde eksiksiz ve ayıpsız teslim edildiğini, 47 gün sonra ....02.2023 tarihinde ... isimli temsilci tarafından iade maili atıldığını, hak düşürücü süre içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davanın ilk bakışta görülebilecek ayıplar yönünden süresinde ihbar edilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde yalnızca zarar tazmini talep edildiğini, sözleşmeden dönme ve cezai şart gibi taleplerin arabuluculuk konusu yapılmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle bu taleplerin reddi gerektiğini, 160.000,00TL ve ....100,00 TL ile 10.000,00 TL cezai şart ve masraf taleplerinin arabuluculuk son tutanağında yer almadığını, taraflar arasında 24.07.2023 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 100 adet ürünü kapsadığını, ayıplı olduğu iddia edilen 2 adet açılabilir makyaj masasının sözleşme kapsamında olmadığını, ürünlerin ... Mah. 1762. Cad. 24-B ve 24-C .../... adreslerindeki depoya temizlenerek yerleştirildiğini, ... tarafından 11.12.2023 tarihinde teslim tesellüm tutanağı imzalandığını, tavşanlı şaraplık ünitelerinin bambu kaveleler ve bison epoksi ile sabitlendiğini, taşıma esnasında zarar gören ürünlerin davacı tarafından onarılmaya çalışıldığını, ....02.2023 tarihinde davacının deposunda görüşme yapıldığını, CNC izlerinin istenen boya tipi sebebiyle görülebilir olduğunu ve davacının bunu onayladığını, makyaj masalarının başka üreticiden alınıp boyatıldığını, imalat sürecinin denetlendiğini ve fotoğrafların paylaşıldığını, 29.05.2024 tarihli bilirkişi raporunun hatalı ve eksik incelemeye dayandığını, tutkal tipinin yerinde tespiti mümkün olmadığını, kırılan şarap ünitelerinin davacı tarafından taşınırken zarar gördüğünü belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden dönen davacının ayıplı mallar nedeniyle yaptığı ödemenin iadesi, cezai şart bedeli ve teslim aldığı ürünler için yaptığı masraf ile ... 1. SHM 2024/... Değişik İş sayılı dosyasına yaptığı masrafın tazmini talebine ilişkindir. Mahkememizce davaya konu edilen ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2024/... D.İş sayılı dosyasının ASLI celp edilmiş, iddia, savunma, toplanan tüm deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek bilirkişiden rapor alınmıştır. Öncelikle ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, davacıda bulunan 42 adet dava konusu ayıplı olduğu iddia olunan ürün üzerinde mobilya bilirkişisi ile yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş, mobilya bilirkişisinden alınan raporun tetkikinde; şaraplıkların ve damalı sehpa/masanın ne sözleşmedeki ürün kriterlerine nede whatsApptaki ürün kriterlerine göre üretilmediği, şaraplıkların ve damalı sehpa/masaların açık ayıplı üretildiği, ayıpların kullanım esaslı olmadığı, ayıplara ilişkin detay bilgilerin 4.1, 4.2. ve 4.3. te verildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin bir ürünün üretimine ilişkin eksik kaldığı, yetersiz kaldığı, mobilyacılık mesleğinde üretim için gerekli tasarım projesi esaslarını taşımadığı, whats up yazışmaları ile fotoğraf üzerinden ürünün üretilmesinin talep edildiği ve kabul gördüğü, ancak her iki durumda mobilyacılık mesleğinde kabul görür husus olmadığı, bu bağlamda her iki tarafında kusurlu olduğu, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesine sunulan 2024/... D.İş bilirkişi raporu ile benzer görüşte olduğunun bildirildiği, yine aynı bilirkişiden, dosyada mevcut kayıt ve belgeler ile daha önce yerinde yapılan tespitlere göre davaya dayanak sözleşmeye konu ürünlerin hangi modellerin ebat bilgileri de verilmek suretiyle ayıplı olduğu, ürünlerin ayıplı olduğunun ve davacının cezai şart alacağının bulunduğunun kabul edilmesi halinde davacının talep edebileceği cezai şart bedelinin ne kadar olduğu hususunda ek rapor tanzim edilmesi talep edilmiş, alınan ek raporun tetkikinde; 40 adet şaraplık, 2 adet damalı sehpaya ilişkin bilgilerin bir üst bölümde tablo halinde verildiği, cezai şart bedeline ilişkin yorum ve kanaatin tarafıma ait olmadığı, ancak sözleşmeye uygun üretim yapılmadığı belirtilmiştir. Talimat raporundan sonra dosya uzman SMMM ve Borçlar Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş, heyetçe alınan raporun ve ek raporunun tetkikinde; dosya mevcudu, davacı ve davalı şirketin 2023 yılı ticari defterleri, talimat raporu, bilirkişi raporlarına karşı itiraz ve beyanlar, dava dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel ve hukuki yönden tetkiki sonucunda ve raporumuzun içinde açıklanan nedenlerle; incelenen davacı yana ait 2023 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı yanın 2023 yılı ticari defterlerini TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı yanın 2023 yılı ticari defterinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen davalı yana ait 2023 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hüküm usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davalı yanın 2023 yılı ticari defterlerini TTKhükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davalı yanın 2023 yılı ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, tarafların 2023 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü, davacı şirketin, tarafına düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak 31.12.2023 tarihi itibariyle davalı yana herhangi bir borcunun bulunmadığı, başka bir ifadeyle borç bakisinin 0 (sıfır) olduğu, davalı ...'in, düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak 31.12.2023 tarihi itibariyle davacı yandan herhangi bir alacağının bulunmadığı, başka bir ifadeyle alacak bakiyesinin 0 (sıfır) olduğu, sözleşmeye konu ürün üzerinde ilk bakışta görülebilen ve basit muayene ile anlaşılabilen açık ayıpların mevcut olduğunun teknik raporda belirtildiği, açık ayıplara yönelik davacı tarafça TBK m. 474 hükmünde ifade edilen “(...) uygun bir süre (...)” lafzına uygun bir bildirimde bulunulduğu kanaatine ulaşıldığı ayıp koşullarının oluştuğunun ifade edilebileceği, dosyaya mübrez dava dilekçesinde davalının dönme talep ettiğinin görüldüğü, dönme beyanının dava ikamesi yoluyla ileri sürülebileceği, TBK m.475/b.l uyarınca işsahibinin sözleşmeden dönebilmesinin ancak eserin kullanılmaması ya da hakkaniyet gereği işsahibinin kabule zorlanamaması halinde mümkün olduğu, Mahkeme, eserdeki ayıbın dönmeye yeter derecede olduğu kanaatindeyse, edimlerin iadesi suretiyle sözleşme ilişkisinin tasfiyesinin mümkün olabileceği, Mahkemece, sözleşmeden dönme yerine TBK m.475/b.2 uyarınca bedelde indirim yapma veya b.3 uyarınca ücretsiz onarımının daha uygun olacağı sonucuna varılır ise ilgili hükümler doğrultusunda bedelde indirim yahut ücretsiz onarımın uygulanmasına gidilebileceği belirtilmiştir. Aynı heyetten alınan ek raporun tetkikinde; davacının sözleşmeden dönmesine bağlı olarak borç ilişkisi geçmişe etkili olarak ortadan kalkacağından, davacı taraf ayrıca, ifanın devamının istenmesinin sonuçlarından olan ceza koşulunu talep edemeyeceğinin söylenebileceği, davacının ayıba karşı tekeffülün seçimlik haklarından olan dönme beyanını ileri sürebileceği, bu kapsamda davacının elindeki ürünleri iade etmesi davalının da aldığı ödemeyi iade etmesi gerektiği, açık ayıplara yönelik davacı tarafça TBK m. 474 hükmünde ifade edilen “(...) uygun bir süre (...)” lafzına uygun bir bildirimde bulunulduğu kanaatine ulaşıldığı ayıp koşullarının oluştuğunun ifade edilebileceği yönündeki görüşümüzün muhafaza edildiği, Mahkemece aksi kanaatte olunması, yani davacının gözden geçirme ve ihbar külfetini “uygun bir süre içinde” yerine getirmediği yahut ihbarın, davalının iddia ettiği gibi, “yapılmadığı” kanaatinde olunması durumunda şartları oluşmadığından davalının ayıp hükümleri kapsamında davalıdan talepte bulunması mümkün olmayabileceği, davacının ayıba yönelik muayene ve ihbar külfetini somut olayda yerine getirmese de genel hükümlere göre tazminat talebinde bulunabileceği, dönme beyanının dava ikamesi yoluyla ileri sürülebileceği yönündeki görüşümüzün muhafaza edildiği, davacı şirketin, yapmış olduğu masraflarla ilgili olarak dava dosyasına herhangi bir belge yada bilgi ( dava dışı şirket tarfından düzenlenen fatura ve yapılan ödeme dekontu) ibraz etmemesinden dolayı zararla ilgili hesaplama yapılamadığı belirtilmiştir. Alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.2 maddesinde cezai şart alacağının düzenlendiği, sözleşme hükümlerine göre davacının cezai şart talep edebileceği ayrıca dava konusu ürünlerin davacıya 11/12/2023 tarihinde teslim edildiği, davacının davalıya 14/12/2023 tarihinde mail attığı, ürünlerde açık ayıbın bulunduğu, davacının ayıp ihbarını süresinde yaptığı, davalının imal ettiği ürünlerin taraflar arasındaki wats up yazışmalarında görseli gösterilen ürün kriterleri ile sözleşmede belirtilen ürün kriterlerinden çok farklı olduğu, bu sebeple davalının kusurlu bulunduğu mahkememizin takdirinde olup, davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile; Dava konusu 40 adet şarap ünitesi ile 2 adet damalı açılabilir makyaj masasının ayıplı olduğunun tespitine, 224.520,00 TL' nin ( 40 adet şarap ünitesi ile 2 adet damalı açılabilir makyaj masasının toplam bedeli) iade masrafı davalıya ait olmak üzere davacı tarafından davalıya iade edilmesinden sonra, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile; Dava konusu 40 adet şarap ünitesi ile 2 adet damalı açılabilir makyaj masasının ayıplı olduğunun tespitine, 224.520,00 TL' nin ( 40 adet şarap ünitesi ile 2 adet damalı açılabilir makyaj masasının toplam bedeli) iade masrafı davalıya ait olmak üzere davacı tarafından davalıya iade edilmesinden sonra, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alınması gereken 16.020,06 TL karar ve ilam harcının 4.090,41 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 11.929,65 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından ödenen 4.090,41 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 427,60 TL başvuru harcı ile 26.240,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 26.667,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 26.110,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 4.000,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 83,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, geriye kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabulucu ücretinin 3.524,85 TL' sinin davalıdan, 75,15 TL' sinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır