Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3040 E. 2026/624 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/474 E., 2025/1350 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/385 E., 2024/818 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili; müflis şirketin iflas tarihi itibariyle müvekkili bankanın kambiyo senedinden kaynaklı kesinleşmiş icra takibine, genel kredi sözleşmesine ve nakde dönüştürülen teminat mektubuna dayalı olarak feri ve faizleri hariç olmak üzere 1.664.712,99 TL alacağının bulunduğunu, bunun dışında gayri nakdi risk alacağı olarak da 883.773,06 TL toplam bedelli teminat mektupları bulunduğunu, alacaklarının iflas masasına kaydedilmesi gerektiğini ileri sürerek alacaklarının kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı bankanın müflis şirketten 27.04.2022 iflas tarihi itibariyle nakdi krediden kaynaklanan 239.821,37 TL asıl alacak, 36.332,94 TL iflas tarihinde kadar işleyen faiz, 1.816,65 TL faizin %5 BSMV'si ve teminat mektubundan nakde dönüşen 688.830,81 TL alacak olmak üzere toplam nakdi alacağının 966.801,77 TL olduğu, nakde dönüşmeyen teminat mektubundan kaynaklanan 867.093,06 TL meri riski’ nin iflas tarihi itibariyle halen devam ettiği, ayrıca 5 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli olan 16.680,00 TL meri riskinin de iflas tarihi itibariyle halen devam ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iflasın açıldığı güne kadar asıl alacak ve ferileri de dahil edilerek belirlenen alacak miktarında, gayri nakdi krediye ilişkin kısımları hakkında ileride ödenmesi şartlı olarak hüküm kurulmasında, öte yandan konkordato davasında takip yasağı süresi içinde yapılan geçersiz icra takibindeki masrafların ise istenilmesinin mümkün olmamasına göre, verilen kısmi kayıt ve kabul kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyledavacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, alacaklarının faiz ve ferilerine yönelik hesaplama yapılmadığını ve yerel mahkeme kararının gerekçesinde de bu yönde açıklık bulunmadığından hükmün bu yönden hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi tarafından icra takiplerine ilişkin olarak masrafların ve vekalet ücretinin alacağa dahil edilmemiş olmasına yönelik yapılan tespitlerin taraflarınca kabul edilebilir olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kayıt kabul istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.