Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/945 E. 2026/660 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1180 E., 2025/46 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/91 E., 2022/5 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 28.10.2015 tarihli ... caddelerinde çevre düzenlemesi yapılması işine ilişkin sözleşme imzalandığını, iş yapılacak alanın 03.11.2015 tarihinde yer teslimi yapılmasına rağmen ... İdaresi’nin 26.10.2015 tarihli yazısı ile ihale konusu bölgede şebekelerde yenileme yapılacağı ve abone bağlantılarının değiştirileceği yönündeki yazısı gerekçe gösterilerek 04.01.2016 tarihine kadar işin durdurulduğunu, bu sürede tüm ekip ve ekipmanın şantiyede hazır bekletildiğini, davacının yapımını tamamladığı işlerin davalı idare tarafından korunmaması sebebiyle davacının yeniden düzenleme yapmak zorunda kaldığını, uzayan sürede personelin mecburi tüm giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığını, yine gecikme nedeniyle malzeme alımlarında da zararlar oluştuğunu, işin 30.06.2016 tarihinde tamamlanarak geçici kabulünün yapıldığını, süresinin uzamasından kaynaklı fiyat farkının ve hakediş ödemelerinin geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağının da ödenmediğini, zamanında ödeme alamayan müvekkilinin kredi çekmek ve bu kredi dolayısıyla faiz ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL’nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşme süresinin aynı yerde yapılan çalışma nedeniyle zorunlu olarak ve yüklenicinin de oluruyla uzadığını, yüklenicinin hakedişlerde ihtirazi kaydının bulunmadığını, işin kesin kabulünün de ihtirazi kayıtsız imzalandığını, sözleşmenin 14/1. maddesi gereğince süre uzamasından kaynaklı ortaya çıkan fiyat farkının talep edilmesinin mümkün olmadığını, tüm hakedişlerin süresinde ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yüklenicinin itirazı olmaksızın süre uzatımının yapıldığı, davacı tarafça 22.06.2016 tarihinde davalı idareye yönelik hakedişlerin geç ödendiğinden bahisle süre uzatım hakkı ve keşif artışlarından dolayı iş programına göre yasal fiyat farkı hakları saklı kalmak kaydıyla hakediş yapılması ve ödemelerin acilen yerine getirilmesine dair dilekçesinin tek başına ihtirazi kayıt niteliğinde sayılamayacağı, kaldı ki davalı ... tarafından davacıya hakedişlerin tamamının ödendiği konusunda bir ihtilafın söz konusu olmadığı, sözleşmede hakedişlerin geç ödenmesi nedeniyle iş sahibi tarafından yükleniciye herhangi bir tazminat veya gecikme farkı ödeneceğine dair bir hükmün yer almadığı, davacının açık bir biçimde hakediş ödemelerini tahsil ederken ihtirazi kayda dayanmadığı, davalıdan hakediş ödemelerinin gecikmesinden kaynaklı olarak tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 22.06.2016 tarihli dilekçelerinin ihale dosyası içerisine girdiğini, delil olarak kabul edilmemesinin hatalı olduğunu, gecikme iki yılı aşkın olduğundan ve hakedişler 24 aylık temlikle ödendiğinden müvekkilinin ilgili bankaya faiz ödemesinde bulunduğunu, delil listesinde dayandıkları banka kayıtlarının incelenmemiş olmasının veya getirtilmeyen bu belgelerin sunulmadığından bahisle hesaplama dışında bırakılmasının hukuka uygun olmadığını, diğer yandan yapımı tamamlandıktan sonra bozulan yerlerin yeniden yapılmış olmasının bedelini de davalı idarenin karşılaması gerektiğini, zira araçlara ve yayalara yürümeleri için gerekli yolu göstermek zorunda olan tarafın belediye olduğunu, belediyenin bu görevini yerine getirmemiş olması nedeniyle vatandaşın yapımı tamamlanmış yollara verdiği zararın bedelinin yüklenicinin üzerinde bırakılmasının hakkaniyete uygun olmadığını, inşatların durdurulduğu süre içerisinde inşaatta kullanılan araç-gereç, iş makinesi ve personelin şantiyede hazır bulundurulmasını isteyenin davalı ... olup, bu yüzden ortaya çıkan zararı da ödemesi gerektiğini, sözleşmede gecikme halinde hakedişlere faiz ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu yönde hüküm bulunmasa da açıkça faiz hakkından feragat edilmedikçe talep edilebileceğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.