Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2999 E. 2026/1955 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/2 E., 2025/100 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı yüklenici vekili, müvekkili ile arsa sahibi davalılar arasındaki 27.07.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23.09.2014 tarih ve 2013/7 Esas, 2014/505 Karar sayılı kararı ile geriye etkili olarak feshine karar verildiğini, müvekkilinin sözleşmenin ifa edileceği inancı ile proje hazırlanabilmesi, arsa tevhidi, imar işleri, peyzaj projesi, jeolojik etütler için zaruri masraflar yaptığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı arsa sahipleri vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davacı yüklencinin kusuru sebebiyle feshedildiğini, masraflardan sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkeme'nin bozmaya uyarak verdiği 08.04.2021 tarih ve 2019/381 E., 2021/180 K. sayılı kararı ile taraflar arasında düzenlenen... Noterliği'nin 27.07.2011 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23.09.20 14... /7 Esas, 2014/505 Karar sayılı kararı ile geriye etkili olarak feshine karar verildiği, sözleşmenin geriye etkili feshi halinde kusur yüklenicide olsa da arsa sahibinin kazanımı olması halinde kusur durumuna bakılmaksızın elde edilen kazanımların sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği iadesi gerektiği, bozma ilâmı sonrası alınan 09.07.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda davacı tarafından davalılar lehine yapılan tevhit ve diğer harcamalara ilişkin kazanımların toplam 67.447,00 TL olduğu, zenginleşme ile fakirleşme arasında uygun nedensellik bağı bulunduğu gerekçesiyle ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 10.000,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkeme kararının süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.09.2023 tarih, 2022/2608 E., 2023/2870 K. sayılı kararı ile yapılan masrafın davalılar yararına olup olmadığı değerlendirilmeden sadece davacının dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerde yer alan gider kalemlerinin toplamından ibaret ve değerlendirme içermeyen bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verildiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar lehine yapılan tevhit ve diğer harcamalara ilişkin kazanımların toplam 42.356,12 TL olduğu, zenginleşme ile fakirleşme arasında uygun nedensellik (illiyet) bağının bulunduğu gerekçeleriyle talebe göre davanın kabulü ile 10.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde; yüklenicinin sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini, arsa sahiplerinin bir kazanımı olmadığını, kötü niyetli olduğunu ve taşınmazdaki değer artışının tevhit işleminden kaynaklanmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesinin atfı ile uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. ve 439/2. maddelerinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.