Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2994 E. 2026/1954 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/676 E., 2025/681 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2019/37 E., 2025/123 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilleri ile davalı yüklenici ....İnşaat Emlak Ltd. Şti. arasında ayrı ayrı gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri düzenlendiğini, dava konusu taşınmazların bedelinin ödenmiş ve kullanılmakta olmasına rağmen tapu devirlerinin yapılmadığını, öne sürerek dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP 1-Davalı yüklenici davaya cevap vermemiştir. 2-Davalı arsa sahibi S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi cevap dilekçesinde; davalı yüklenicinin 2. yüklenici olduğunu, dava dışı 1. yüklenici müflis ... Konut Yapı Kooperatifi'ne olan imalat bedelinden aralarındaki anlaşma gereği davalı 2.yüklenicinin sorumlu olduğunu, aralarındaki davanın derdest olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların yüklenicinin halefi olarak edimleri tamamlamak istemediği, davayı takip etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirdiğini, 34 bağımsız bölümden kendilerininki hariç hepsinin hak sahiplerine teslim edildiğini, kendilerinin ne zaman hak kazandığının araştırılmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlenirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yükleniciden haricen satın alınan taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Davacılar tüketici olması nedeniyle harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.