Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2841 E. 2026/1953 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/444 E., 2025/992 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2022/5 E., 2022/472 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı .... İnşaat A.Ş. tarafından sigorta ettirilen ... isimli teknenin davacı şirket nezdinde sigortalanmış olduğunu, teknenin motor hasarının doğru tamir edilememesi ve yanlış şekilde parçaların toplanması sonucu deneme seyri sırasında iskele makinenin yatak sarıp kazıklayarak stop etmesinin davalı tarafların üstlendikleri tamirat işinden kaynaklandığını, poliçe kapsamında tazminat ödemesi yapıldığını, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemenin hasardan sorumluluğu bulunan davalılardan rücuen tazmini için takip yaptıklarını ancak davalıların takibe itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davaya konu teknenin tamiratının yetkili serviste yapılması gerektiği halde tekne sahibinin ısrarı sonucu tamir ettiklerini ileri sürerek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların ve kaptanın beyanına göre davalıların ilk müdahalesinden önce ana makinada deniz suyu bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca davalıların tekne sahibinin talebi doğrultusunda yağ ve fitre değişimi yaptıkları ve devamında deneme seyrinde motorun yatak sardığı, tekne sahibinin öngörülemeyecek sonuçları başlangıçta kabullendiği, davalıların, tekne sahibini mevcut hasara servisin bakması noktasında uyardıkları, davalıların tekne sahibinin talebi ile işlem yaptıkları, davalılara izafe edilebilecek kusur bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; deniz suyu pompasının yanlış monte edildiğini, orjinal parçalar kullanılmadığını, dosyanın konusunda uzman heyete tevdi edilmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.