Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/253 E. 2025/4421 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1103 E., 2023/2739 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/5 E., 2020/916 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında 16.06.2017 tarihli sözleşme ile "orbital kaynak ekibi ve makinası günlük kiralama" işi için anlaşıldığını, sözleşme ile hakedişlerin takip eden hafta içerisinde davalı tarafından müvekkiline nakden ve peşin olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafından hiçbir faturaya itiraz edilmediğini, faturaların içeriğinin kesinleştiğini, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11304 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacağın tahsilini engellemek amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek davalının asıl alacağa ilişkin haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, işletilecek faiz açısından en yüksek faiz oranlarının işletilmesine, borçlunun % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının yaptığı takipteki alacak talebi ile ilgili davacıya hiç bir borçlarının bulunmadığından takibe itiraz edildiğini, taraflar aralarında iki ayrı sözleşme yapıldığını, istinaf mahkemesince her iki sözleşme getirtilerek davalı tarafa da savunma hakkı tanındıktan sonra görev yönünden yapılan usulü değerlendirmede dosyanın iadesine karar verildiğini, ilk sözleşmeden kaynaklanan edimlerin yerine getirilmemiş olması nedeni ile bu sözleşmeden kaynaklanan ödemelerinin tamamını yerine getirmelerine rağmen davacı edimlerini tam olarak yerine getirmediği için ikinci yapılan sözleşmeden kaynaklanan alacakların mahsup edildiğini belirterek davacının % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı adına tanzim edilen mübrez faturaların açık fatura (bedeli tahsil edilmemiş) şeklinde ve akdedilen sözleşmelere göre usulüne uygun olarak tanzim edildiği, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 142,79 USD, 45,45 Euro, 7.508,15 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığı, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 225.788,17 TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faiz uygulanmasına, 7.765,02 USD ile 4.070,94 Euro alacağı 3095 sayılı yasanın 4/a Md uyarınca USD ve Euro faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazla istemin reddine, davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğundan İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 55.310,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a.Davacının yaptığı işlemler eksik ve ayıplı olduğu için projeyle ilgilenen davalı şirket çalışanı teknik müdür ... 'in, davacı sorumlusu ...’a eksikliklerin nelerden ibaret olduğunu belirten e-postalar attığını ve bunların giderilmesini talep ettiğini, davacının bu eksiklikleri tamamlayıp ayıpları gidermediğini, b.Geçici kabulün sadece “imalat” yönünden yapıldığını, aktivizasyonun dahil olmadığına ilişkin şerh düşüldüğünü, sonuç olarak davacının, sözleşme kapsamında yapmış olduğu sistem çalışmadığı için ve mikroorganizma ürettiği için bu nedenle de insan sağlığı ile ilgili ilaç üretimi yapılamayacağından davalının büyük zarara uğradığını ve davacı kaynaklı bu eksiklik ve ayıpların giderilmesi için “...” isimli başka bir firma ile sözleşme yapmak zorunda kalındığını ve bunun için de ek maliyetler oluştuğunu, c.Davacının da dahil olduğu fabrika inşaatı ve su sitemleri nedeniyle hem davacı hem de müteahhit firma ve danışman firma ile taşeronlardan kaynaklı davalıya birtakım cezalar da kesildiğini, bu nedenle davalının bu cezaları ödemek zorunda kaldığını, davacının sebep olduğu hususlar için kendilerine dönüş yapıldığında ise davacının bu zararları gidermeye yanaşmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.