Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/273 E. 2025/4333 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3095 E., 2024/956 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2019/250 E., 2022/844 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA 1-Asıl davada davacı iş sahibi vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 16.03.2018 tarihli müvekkiline ait villanın kaba inşaatı için eser sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca belirlenen 470.000,00 TL ödemenin davalıya yapıldığını, davalının kaba inşaatı 31.05.2018 tarihinde teslim etmesi gerekirken yapılması gereken işlerin tamamlanmadığını, müvekkilinin kirada oturması sebebiyle villanın süresinde teslim edilmemesinden mağdur olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, yapılmayan işler nedeniyle fazla ödenen bedelden şimdilik 10.000,00 TL ve 17.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2-Birleşen davada davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 15.03.2018 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, iş sahibinin talebiyle taşınmazda sözleşmede “keşif amaçlı fiyatlandırılan'' işlerin çok daha fazlasının yapıldığını, davalı tarafından müvekkiline ödenen 470.000,00 TL avans ve davacı tarafından sözleşme uyarınca yapılan iskonto düşüldükten sonra bakiye iş bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, davacı tarafından yapılan inşaat işlerinin tespiti için 11.10.2018 tarihinde Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/62 D.İş dosyasında alınan 06.11.2018 tarihli bilirkişi raporu ile yapılan işlerin gerçek bedelinin 2.667.289,94 TL olarak tespit edildiğini ileri sürerek, 2.667.289,94 TL alacağın tespit tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1-Asıl davada davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin inşaata başlamasından sonra davacı ve mimarı tarafından verilen talimatlar doğrultusunda yapılan işlerin bedelinin taraflar arasında imzalanan sözleşmede fiyatlandırılan bedellerin çok üzerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2-Birleşen davada davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre 31.05.2018 tarihinde teslim edilmesi gerektiği halde halen işin teslim edilmediğini, davacının sözleşmede belirtilen işler dışında fazladan iş yapması bir yana sözleşmede belirtilen işleri dahi proje ve teknik şartlara uygun olarak yapmadığını, fatura ve irsaliyeleri kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden 22.05.2018 tarihinden itibaren iş sahibinin mimarının yükleniciden bazı taleplerde bulunulduğu, taleplerin başladığı tarihte kaba inşaatın bitmediği, iş sahibi/mimarı tarafından istenilen yenilik yahut değişikliklerin inşaat süresini 5 ay daha uzatacağı değerlendirildiği, yüklenicinin temerrüdü sebebiyle iş sahibinin seçimlik haklarının bulunduğu, ancak sözleşmede bir cezai şart hükmünün bulunmadığı, ayrıca iş sahibinin kira tazminatına ilişkin talebini ispat edemediği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen dava yönünden; yüklenicinin sözleşmede belirtilmeyen bazı işleri de yaptığı, söz konusu işlerin iş sahibinin menfaatine olduğu, bu işlere iş sahibinin itiraz ettiği hususunda dosyada herhangi bir belgeye de rastlanmadığı, söz konusu işlerin iş sahibinin talimatıyla yapılan ek iş niteliğinde olması sebebiyle yüklenicinin yaptığı işlerin bedeline sözleşme kapsamında hak kazanacağı, iş sahibinin talimatıyla yapılan ek iş olarak nitelendirmese dahi yüklenicinin vekaletsiz iş görme kapsamında iş bedelini iş sahibinden talep edebileceği, yapılan işlerin toplam tutarının 1.549.499,00 TL olduğunun bilirkişi raporuyla hesaplandığı, davacı tarafından ödenen 470.000,00 TL düşüldüğünde kalan bakiyenin 1.079.499,00 TL olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 1.079.499,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı -birleşen davada davalı ... vekili ile birleşen davada davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece tüm raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği, ek işler nedeni ile teslim tarihinin 31.10.2018 olacağı, iş bu davanın ise 29.08.2018’de ikame edildiği dolayısıyla dava tarihinde yüklenicinin gecikmesi bulunmadığı, eser sözleşmesinin feshinin tek taraflı yapılabileceği davacı yanın sözleşmenin feshi talebinde hukuki yararı olmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1-Asıl davada davacı- birleşen davada davalı iş sahibi vekili temyiz dilekçesinde; yüklenicinin sözleşmede yazılı işleri eksik, proje ve teknik şartlara aykırı yaptığını, iç mimar mesajlarının sözleşmede kararlaştırılan işlerle ilgili olup bunların dışında hiçbir ek iş mahiyetinde iş yapılmadığını, ek iş yapılmış dahi olsa sözleşmede ödenen meblağın 5 katının talep edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, TBK'nın 476. maddesi hükmü uyarınca yüklenicinin iş sahibinin talimatını ibraz etmediğini, bizzat davalı ve onun yönlendirmesi sonucu Beykoz Belediye Başkanlığı’nın yapı tatil tutanağı tanzim ettiğini, 11.10.2023 tarihli encümen kararı tesis ederek yıkım kararı verdiğini, 7.091.121,48 TL para cezası tahakkuk ettirildiğini, bu durumda sözleşme dışı yapılan işlerin iş sahibi yararına olmadığının açık olduğunu, sözleşmenin tek taraflı feshedilemeyeceğini, kira bedellerinin ödendiğine dair banka hesap özetlerinin celp edildiğini, kira alacağı konusunda ispat şartının yerine getirildiğini, istinaf dilekçelerinde yer alan sebepleri tekrar ettiklerini beyan etmektedir.

2-Birleşen davada davacı yüklenici temyiz dilekçesinde; Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/62 D.İş dosyasında yapılan işlerin bedelinin 2.667.289,94 TL olarak tespit ediliğini, bu tespitin mahkemece karar verilirken dikkate alınmadığını, davanın reddedilen kısmı bakımından eksik inceleme ve eksik hesaplama ile hüküm kurulduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl davada taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinin geç teslim nedeniyle feshi, eksik işler bedeli ve kira alacağının tahsili; birleşen davada ise, bakiye iş bedeli alacağının tahsili talebine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekili ile birleşen davada davacı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda belirtilen temyiz onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.