Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2247 E. 2026/1474 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/671 E., 2025/364 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Beypazarı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/393 E., 2024/268 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteminin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı yüklenici ... ile dava konusu inşaatın yapımı için sözleşme imzaladıklarını ancak bir kısım ödemenin yapılmadığını belirterek tamamlanan inşaattan davalıların yararlandığını belirterek yaptığı imalat bedelinin davalılardan vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; kendilerinin davacı ile sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, dava dışı yüklenici ... şirketi ile dava konusu taşınmaz inşaatını bağış olarak bedelsiz yapacağı konusunda anlaştıklarını davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yaptığı imalat bedelinin davalılardan vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm ile davacının davalılar ile sözleşme ilişkisi bulunmadığı gerekçesi ile davanın pasif husumet gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde: Dava dışı yüklenicinin davalılar ile sözleşmesel ilişkisinin bulunduğunu, kendisinin yaptığı inşaatın davalılar tarafından kullanıldığını bedelinin davalılar tarafından ödenmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında imalat bedeli alacağının tahsiline ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6100 sayılı Kanun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.