Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1541 E. 2026/969 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1964 E., 2025/88 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/306 E., 2021/337 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin davalı idare tarafından ihale edilen ... 2. Etap Askeri Üs Bölgesi ile ... Mahallesi 24 Derslikli Çok Programlı Lisesi (ÇPL) yapım işlerini üstlendiğini, ... 2. Etap Askeri Üs Bölgesi işine ilişkin düzenlenen 4. (kesin) hakediş raporunda tahakkuk eden 741.535,50 TL'nin davalı tarafından ödenmediğini ancak bu feragatin davacının açık iradesine dayanmadığını ve hukuken geçerli olmadığını, davacıya bu feragat beyanının baskı ve zorlama yoluyla imzalatıldığını çünkü ... Mahallesi 24 Derslikli ÇPL yapım işinin devam ettiği süreçte idare ile husumet yaşamamak adına hakedişi imzalamak zorunda bırakıldığını, feragat edilen miktarın işin % 7,8'lik kısmına tekabül ettiğini, kâr oranının bu kadar yüksek olmadığını, idarenin bu feragat üzerinden aşırı menfaat sağladığını, bu durumun korkutma (ikrah) kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini ve irade sakatlığı nedeniyle yapılan bu feragatin geçersiz olduğunu, irade bozukluğuna dayalı olarak feragatin iptali için bir yıllık sürenin işlemesi gerektiğini, bu sürenin kesin kabul tarihi olan 14.02.2020'den itibaren başlaması gerektiğini, bu nedenlerle geçerliliği bulunmayan feragatin iptal edilerek davalı idareden alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının idareyle husumet yaşamamak adına hakediş raporunu imzalamak zorunda kaldığı yönündeki beyanlarının korkutma teşkil etmeyeceğini, devlet ile yapılan bir sözleşmede böyle bir husumet ilişkisinin mümkün olmadığını, davacının zarar iddiasının gerçeği yansıtmadığını, dava konusu ... 2. Etap Askeri Üs Bölgesi Yapım İşinin toplam maliyetinin 9.415.986,52 TL olduğunu, davalının bu iş kapsamında ek olarak 2.999.565,00 TL’lik iş artışı aldığını, bu iş artışına karşılık yüklenicinin 741.535,50 TL'lik feragatte bulunduğunu, feragat edilen tutarın ihale tenzilat oranı (%15,85) ile karşılaştırıldığında, olağan ticari işlemlerle uyumlu olduğunu, feragat işleminin yüklenicinin kendi beyanı ile gerçekleştiğini, bu beyanın kesin hakediş raporunda şerh düşülmeden imzalandığını, dolayısıyla feragatin tek taraflı bir işlem olarak yapıldığını ve sonradan geri alınamayacağını, hakediş raporlarına 10 gün içinde itiraz edilmediği takdirde artık herhangi bir itirazda bulunulamayacağını, davacının feragat beyanını içeren kesin hakediş raporunu itirazsız imzaladığını, feragat ettiği miktarın mükerrer ödemeyi önlemek amacıyla mahsup edilen bir tutar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ispat yükü altında olan davacının iradesinin neden ve nasıl sakatlandığını delillendiremediği, bu iddiasını haklı kılacak dosya kapsamına herhangi bir delil sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a.Hakediş raporunda feragat ettiği belirtilen tutara ilişkin feragat beyanının açıkça belirtilmediğini, o sebeple geçersiz bir feragat olduğunu, b.Derslik yapım işinin devam etmesi nedeniyle askeri üs bölgesi yapım işi konusundaki hakediş raporunu idare ile husumet yaşamamak adına imzalamak durumunda kaldığını, c.Feragt edilen bedelin iş miktarının %7,8'ine tekabül ettiğini ve bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, iradesinin sakatlanması sonucu hakediş raporunu imzaladığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ... sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine , Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.