Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1485 E. 2026/968 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/319 E., 2025/367 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çeşme 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahk. Sıf.) SAYISI : 2021/684 E., 2024/648 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı 3. şahıs olan ... Or. Ür. Ltd. Şti. arasında 02.02.2017 günlü sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre ... tarafından dava konusu parsele inşa edilecek binadan zemin kat 1+1 dairenin müvekkiline 250.000,00 TL karşılığında verileceğinin taahhüt edildiğini, ... Ltd. Şti'nin sözleşmeden ayrılmak zorunda kaldığını, kendi yükümlülüklerini ortağı olduğu ...'nin yerine getireceğini, ancak sonrasında davalıların taahhütlerinden vazgeçtiklerinin, bunun üzerine davalılara ihtarname çekildiğini, ancak karşı tarafların müvekkilinin haklarını teslim etmeyeceklerini beyan ettiklerini, davalıların yapmış olduğu inşaatın bitme aşamasında olduğunu belirterek, davanın kabulünü, dava konusu taşınmazın müvekkili adına teslicilini aksi halde tazminat taleplerinin kabulünü talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... cevap dilekçesinde; arsa sahibi müvekkilinin ... Orman Ltd. Şti. ile arasındaki anlaşmayı fesih ettikten sonra diğer davalı ... ile yeni bir sözleşme imzaladığını, bunun üzerine inşaat ruhsatı alınarak inşaat çalışmalarına başlandığını, karşı tarafın tapu iptali tescil talebinde bulunamayacağını, davacı tarafın bahsettiği sözleşmenin, davada davalı olarak dahi yer almayan ... Orman Ürünleri Ltd. Şti. ile davacı tarafın imzalarını içerdiğini, inşaatı bitirme aşamasına getiren ...'nin de yer almadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ... Orman Ürünleri Ltd. Şti. ortağı olmadığını, davacı tarafın taleplerinin yerine getirilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle iş bu davanın müvekkiline yöneltilmesinin uygun olmadığını, söz konusu 200.000,00TL'nin ödendiği hususunun ispatlanamadığını, belirterek, davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının davasını daha sonra yüklenici konumuna gelen ... ile arsa sahibi ...'na yönelttiği, arsa sahibi ile daha sonra yüklenici konumuna gelen ... arasında yenilenen kat karşılığı sözleşmenin 8. maddesinin 3. paragrafında önceki yüklenici ile yapılan sözleşmelerin geçerli olacağı ve taşınmazı alan kişilerin mağdur edilmeyeceği belirtilmiş ise de Borçlar Hukuku'nun temel prensibi olan sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince davacı davasını veya alacağını ancak sözleşme ile taraf olduğu kişiden talep edebileceği, davacının talebini ancak sözleşme imzaladığı ... Limited Şirketi'nden isteyebileceği, ... ve arsa sahibi ...'ndan bu sözleşmenin yerine getirilmemesinden kaynaklanan zararını isteyebilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a.Sözleşmelerin nıspiliği ilkesinden önce "ahde vefa" ilkesinin uygulama alanı bulduğunu, b.Arsa sahibi ve yüklenici ...'nin sözleşme devrini öngörerek, önceki yüklenicinin üçüncü kişiler ile akdetmiş olduğu sözleşmelerin geçerli olacağını kabul ve taahhüt ettiğini, davacı ile dava dışı yüklenici ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 02.02.2017 tarihli adi yazılı sözleşmenin davalıları da bağlayacağı, temlik alan durumundaki davacının; yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimlerini ifa ettiği andan itibaren, alacağın temliki hükümleri çerçevesinde bu kişisel hakkını arsa sahibi ve yükleniciyi hasım göstermek sureti ile ileri sürüp o bağımsız bölümün kendisi adına tescilini isteme hakkının bulunduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil aksi halde tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.