Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1526 E. 2026/1019 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1640 E., 2025/491 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 19. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/337 E., 2024/203 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili idare arasında imzalanan 23.12.2011 tarihinde ihalesi yapılan "Salihli-... -... Ayr. Yolu Km:0+000-38+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bitümlü Sıcak Karışım Kaplama Yapılması" işinin müvekkili idarenin 10.04.2017 tarihli ve 13723 sayılı Olur'u ile feshedildiğini, fesih işleminden sonra yapılan 20 (fesih) no.lu hakedişe konu 7.691,570,27 TL kamu alacağının davalıya tebliğ edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek 7.691,570,27 TL kamu alacağının tebliğ tarihi olan 28.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sözleşme gereğince üstlenmiş olduğu tüm edimlerinin yaklaşık %70 oranındaki bölümünü yerine getirdiğini, karşılığının Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından ödendiğini, davalının tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini, haksız fesih nedeniyle davacıya karşı Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/326 Esas sayılı dosyasında 100.000,00 TL maddi tazminat davası açtıklarını, davanın halen derdest olduğunu, fazla bir ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı kurumun alacak iddiasını destekler kanıtlar sunamadığı, bu haliyle davacının iddialarını ispatlayamadığı, alınan raporların uyuşmazlığı çözümleyici nitelikte olduğu, davacının alacak hakkı ve miktarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusu yönünden ise, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince değeri para ile ölçülebilen uyuşmazlıklarda karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, davanın reddine dair verilen kararda davalı lehine yasal dayanağı gösterilmeden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm tesisine, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesine ek olarak sunulan belgelerin rahatlıkla okunabildiğini, bilirkişilerin bu konudaki açıklamalarının yersiz olduğunu, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, davaya konu sözleşmesinin feshinde davacının kusuru bulunmadığını, usulüne aykırı bir işlemin de bulunmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, ... sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.