Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1318 E. 2026/1018 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3599 E., 2025/591 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2024/196 E., 2024/414 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Almanya'da yaşadığını, saç ekimi yaptırmak istediğini, akrabası olduğunu bildiği ve hemşire olduğunu sonradan öğrendiği davalılardan ... ile irtibata geçtiğini, davalı ... ile diğer davalı ...'ın saç ekim işlemlerinde profesyonel olduklarını ve bu konuda en modern tekniklerle çalıştıklarını beyan ederek davalı ...'de işlem yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin bu durum üzerine Türkiye'ye geldiğini ve kendisine işlemin uygulandığını, yapılan işlem karşılığında 1.000,00 Euro elden ödeme yaptığını ve daha sonra talep etmesine rağmen kendisine herhangi bir fatura düzenlenerek verilmediğini, saç ekim operasyonunun 7 saat sürdüğünü, işlem sonrası oluşan yaraların doğal seyrinde ve zamanla düzeleceği ve hiçbir izin kalmayacağının temin edildiğini, saç ekiminden sonra davacının Almanya'ya döndüğünü, kafa derisinde bir müddet sonra sıra dışı ağrılar, bölgesel uyuşmalar ve şişkinliklerin oluştuğunu, Almanya'daki tedavisi ile kıl kökü iltihabının oluştuğunu, bu nedenle sorunlar yaşadığını, saç ekiminden itibaren 2 yıl geçmiş olmasına rağmen tedavisinin halen devam etmekte olduğunu da belirterek belirsiz alacak davası olarak açılan şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminatın zararın gerçekleştiği tarihten itibaren faizi ile birlikte davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının bulunduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının işlemden 6 ay sonra gittiği doktorda yapılan muayenede tespit edilen hassasiyetinin saç ekimi işlemiyle hiçbir alakasının olmadığını, esasen saç ekiminin hastane doktor ve ekibi tarafından yapılmış olduğunu, müvekkillerine atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. ve ... Plastik ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı olmadığını, müvekkili ... Plastik ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.’nin dosya ile bir bağlantısı olmadığını, diğer davalı ...'ın yetkilileri ile aynı olması nedeniyle davanın kendilerine yöneltildiğini, müvekkili ...'ın da dava konusu olayla bir ilgisi veya bağlantısının bulunmadığını, ödemenin müvekkiline yapılmadığının dava dilekçesiyle de ikrar edildiğini, davacının tedavisini yaptığını ileri sürdüğü ... ve ...'nın hastanenin sigortalı çalışanı olmadıklarını, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu saç ekimi olayına ilişkin taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davacının iddiasını kanıtlamak için sadece fotoğraf, video, tanık anlatımları gibi delillere dayandığı, bu nedenle davanın haklılığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... ile yazışmalarına delil dilekçesinde dayandıklarını, bu delilin dikkate alınmadığını, davalılar ... ile ...’nın sundukları cevap dilekçesinde saç ekim işleminin davalı hastanede yapıldığının ikrar edildiğini, hastane kayıtları temin edilmeden hüküm kurulduğunu davalıların yapmış olduğu eserin ayıplı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ... sözleşmesi niteliğindeki saç ekimi işleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Davacı (tüketici) harçtan muaf olduğundan, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.