Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1376 E. 2026/924 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1362 E., 2024/962 K. YARGILAMANIN YENİLENMESİNİ TALEP EDEN İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 13. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/81 E., 2023/140 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili yargılamanın yenilenmesi dava dilekçesinde; arsa sahipleri ile yüklenici ... arasında imzalanan sözleşmenin yüklenici edimlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle feshi ve yükleniciden temlik alan ...'e devredilen taşınmaz hissesine ilişkin tapu kaydının iptali hususunda açılan davanın kabulüne karar verildiğini, kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleştiğini ve yargılama giderlerinin konu edildiği icra takibinde ödendiğini, talep edenin taşınmazdaki hissesinin 272/2643 olduğunu ve buna göre dava değerinin 285.911,00 TL olması gerekirken taşınmazın tamamının değerinin dava değeri olarak kabul edildiğini, yüklenici ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu, HMK'nın 375/1-h. maddesinde yazılı şartın oluştuğunu, tebligatların talep edenin kullanmadığı e-tebligat adresine yapıldığını belirterek yargılamanın yenilenmesine, yargılama giderleri ile ilgili hükmün düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; yargılamada tebligatların usulüne uygun yapıldığını, yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile HMK'nın 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin sayıldığı, talep edenin dilekçesinde belirttiği sebeplerin yargılamanın yenilenmesi talep edilebilecek hallerden hiçbirisine ilişkin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile oy çokluğu ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı vekili temyiz dilekçesinde; asıl davanın yargılaması sırasında tebligatların talep edenin kullanmadığı elektronik tebligat adresine yapıldığını, tapu kaydı iptal edilen taşınmazda talep edenin hissedar olduğunu, taşınmazın tamamının maliki olmadığını, taşınmazın tamamının değerinin 2.778.175,00 TL, hissenin değerinin 285.911,30 TL olduğunu, mahkemece dava değerinin taşınmaz değeri kabul edilerek aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin belirlendiğini, HMK'nın 375/1-h. maddesinde yer alan "Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması" şartının gerçekleştiğini, davacının ıslahının hatalı yapılması nedeniyle bu şekilde karar verildiğini, yargılamanın usule aykırı olarak gerçekleştirildiğini, mahkemenin önceki hatasını düzeltmediğini ve karşı taraf yararına nispi vekalet ücretine hükmettiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu iptali tescil davasında verilen karara yönelik yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Yargılamanın yenilenmesi talebi ile ilgili olarak mahkemece maktu başvurma harcı ve maktu peşin harç alınmıştır. Bu halde, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi nedeniyle davalılar (asıl davada davacılar) vekili yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi hükmü uyarınca Bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.1. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.2. Davacı vekilinin vekalet ücretinin maktu olarak hükmedilmesine ilişkin temyiz itirazının kabulü ile Bursa 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11.04.2023 tarihli ve 2023/81 Esas, 2023/140 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün (5) no.lu bendinde yer alan "43.027,58 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "9.200,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle KARARIN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek halinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.