Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/209 E. 2026/3796 K.

MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/832 E., 2025/1026 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/45 E., 2025/98 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı Kurumun 15.11.2021 tarihli yazıyla müvekkili şirketin mevzuata aykırı faturalandırma yaptığı gerekçesiyle 866.602,24 TL kesinti yapılacağını bildirdiği, ayrıca dava dışı doktor T.C.nin izinli ve raporlu olduğu dönemde çalışmamasına rağmen haksız faturalandırma yapıldığı gerekçesiyle 6.574,11 TL kesinti yapıldığını, yapılan kesintilerin haksız olduğunu belirterek; davalı Kurum tarafından müvekkilinin hak edişlerinden yapılan kesintilerin, kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarında; dava konusu kesintiye gerekçe gösterilen dava dışı bir kısım hastalara uygulanan ... isimli ilacın yenidoğan yoğun bakım hastalarında günde 3 kutudan fazla kullanılamayacağına dair bir hüküm bulunmadığının, söz konusu ilacın 100-200 mg/kg tek doz halinde uygulandığının, 12 saatlik aralıklarla 100 mg/kg (1,25 mg/kg) ilave dozlarının uygulanmasının mümkün olduğunun, günlük maksimum toplam dozun 300-400 mg/kg olarak dikkate alındığında kesintinin yersiz olduğunun, yine dava dışı bir kısım hastalara kullanılan ... isimli ilacın kullanım endikasyonları ve uygulama dozlarına uygun bulunduğunun, davacı şirkette görevli dava dışı doktor T.C.nin belirtilen tarih aralığında sadece sadece 1 gün günü birlik izinli olduğu, iznin aynı gün başlayıp sonra erdiğinin, çalıştığı dönemde yazılan ilaçlardan kesinti yapılmasının yersiz olduğunun bildirildiği, raporların denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile toplam 873.176,35 TL kesintinin kesinti tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan kök ve ek bilirkişi raporlarının hasta ve dozlar bazında hem ... hem de .... ilaçları için ayrıntılı tıbbi değerlendirmeler içerdiği, kesintiye konu dava dışı doktor ile ilgili kayıtların yeterli şekilde incelendiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; müvekkili Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık; taraflar arasındaki sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi uyarınca, davalı Kurum tarafından davacı sağlık hizmeti sunucusunun hak edişlerinden yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, hükme esas alınan bilirkişi raporunun, taraflarca imzalanan sözleşme ile SUT hükümleri ve ilgili mevzuat esas alınmak ve davalı Kurum tarafından davacı şirket aleyhine tesis edilen işlemle ilgili gerekçeyle birlikte değerlendirme yapılarak hazırlandığının ve denetimine elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.