Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/3402 E. 2025/3854 K.

MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI: 2023/947 E., 2024/1103 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2021/167 E., 2023/160 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen alt yüklenici (taşeron) sözleşmesi gereğince müvekkili davacının edimini tam olarak yerine getirdiği halde davalı tarafça bakiye hakediş alacaklarının ödenmediğini ve sözleşme gereğince davalı şirkete teslim edilen 900.000,00 TL bedelli senedin iadesi yapılmadığıni ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL alacağın davalıdan tahsili ile teminat senedinin davacı tarafa iadesini talep etmiş, 06.02.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle alacak talebini 601.883,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının üstelendiği işi yarım bırakarak gittiğini, müvekkilinin işi başka kişilere yaptırdığını, işin bittiğini iddia etse de müvekkilinin 2019 yılında yaptırdığı delil tespiti dosyasından temin edilen raporda işin bitmediğinin anlaşılacağını, 900.000,00 TL bedelli teminat senedinin müvekkiline teslim edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahallinde yapılan keşif ve düzenlenen 20.12.2022 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; keşif tarihi olan 18.07.2022 tarihi itibariyle dava konusu taahhüt kapsamında kalan imalâtların tamamlanmış olduğunun tespit edildiği, davalı vekilince davacının üstlenip de yerine getirmediği pek çok işin davalı tarafça 3. kişilerce tamamlandığı iddia edilmiş olduğundan bu husustaki iddialarının ispatı yükünün kendisinde olduğu, davalı tarafça Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/1406 D. İş dosyasından eksik işlerinin tespitinin talep edildiği, tespit dosyasından alınan 07.01.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; uyuşmazlık konusu yangın tesisatının %70 lık kısmının, sıhhi tesisat işinin %80 lik kısmının, havalandırma tesisatı işinin de %90 oranında tamamlandığı, tespit raporunun ekinde bulunan 158 adet iş kalemine ilişkin imalât işlemlerinin ise 97 adetinin tamamlandığının tespit edildiği, davalı tarafça yaptırılan tespit dosyasındaki iş kalemlerinin (97 adet) davacı tarafından tamamlanmış iş olarak kabul edildiği, davacının tamamlanmış olduğu iş kalemlerine ilişkin kalan bakiye alacağın 601.883,00 TL olduğu, yine davacı tarafça davalıya teslim edilen teminat senedinin iadesi talep edilmiş ise de, davalı tarafça bu iddianın kabul edilmediği, HMK'nın 190 ve TMK'nın 6. maddesi gereğince bu iddialar doğrultusunda ispat yükünün davacı tarafta olduğu, bu hususta davacı vekiline verilen kesin mehil içinde iddialarının ispatı yönünde herhangi bir delil ve belge sunulmadığı gerekçesiyle davacının ispatlanamayan teminat senedinin iadesi talebinin reddine, alacak talebinin ise kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, hüküm kurmaya elverişli olmayan raporun hükme esas alındığını, davacının tacir olduğunu ve usulüne uygun defter tutarak alacağını ispat etmesi gerektiğini, dosyada alınan bilirkişi raporunda müvekkil defterlerinin kullanılan malzeme yönünden incelenmediğini, Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere işin davacı tarafından yapıldığı karine olmakla beraber bu karinenin aksinin taraf defterleri ile ispatının mümkün olduğunu, müvekkil tanıklarının dinlenmediğini, davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesi dikkate alınarak dava konusu işe ait tüm dökümanlar varsa ihale dosyaları getirtilerek olaya ve oluşa uygun düşen bir rapor alınmadığını, raporda yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.11.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.