Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/3463 E. 2025/5176 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2222 E., 2024/535 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/256 E., 2022/296 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dilekçede sınırları bildirilen Aydın ili, ... ilçesi, ... Mahallesindeki yaklaşık 4 dönümlük tescil harici araziye müvekkilinin yaklaşık 25 yıldır zilyet olduğu, imar-ihya ederek zeytinlik haline getirdiğini ileri sürerek çekişmeli taşınmazın müvekkili adına tescili istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP Davalı Hazine vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın çalılık vasfıyla tescil harici bırakıldığını, delicelerin aşılanma suretiyle zeytin bahçesi haline getirildiğini, deliceleri aşılamanın imar-ihya sayılmayacağını öne sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mera araştırılması ve yeniden keşif yapılmasına yönelik hükmün kaldırılması kararı sonrasında yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne ve teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.323,40 m²'lik taşınmazın zeytinlik vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; incelenen dosya kapsamı, kararın dayandığı gerekçe ve uzman ziraat bilirkişinin de yer aldığı heyet tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kadim veya tahsisli mera olmadığı, üzerinde 25 yaş ve üzerinde sıralı dikim yapılmış zeytin ağaçlarının bulunduğu ve tarım arazisi niteliğinde olduğu, gerçek kişi yararına TMK'nın 713/1 ile Kadastro Kanunu'nun 14... . maddelerinde düzenlenen imar-ihya ve zilyetlik koşullarının oluştuğu, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın hangi vasıfla tescil harici bırakıldığının ve öncesinde orman olup olmadığının araştırılmadığını, imar-ihya ile kazanılmasının mümkün olmadığını belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; Belediye yönünden davanın pasif husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşmediğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmaza yönelik tescil isteğine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dava konusu taşınmaz, Aydın ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde 1952 yılında yapılan kadastro sırasında tescil harici bırakılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalıların temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığından alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.