Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/3260 E. 2025/2752 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1589 E., 2024/813 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2019/402 E., 2022/305 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı yüklenici ... arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, dava konusu taşınmazın bedelinin ödenmiş olmasına rağmen tapu devrinin yapılmadığını öne sürerek dava konusu taşınmazların diğer davalı arsa sahibi ...adına olan tapu kaydının iptali ile bunun mümkün görülmemesi halinde, rayiç değerinin yasal faizi ile birlikte tahsiline, dava konusu taşınmaza ilişkin müdahalenin meni ile haksız işgalden ve gecikmeden kaynaklanan tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı yüklenici davaya cevap vermemiştir. Davalı arsa sahibi beyan dilekçesinde; davalı yüklenici ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin geçersiz ve muvazaalı olduğunu, yüklenicinin edimlerini ifa etmediği ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı yüklenici arasında dava konusu taşınmazlar için “Mesken Satış Sözleşmesi” imzalandığı, bu sözleşmedeki Mahal Şartlar ve Genel Şartlar başlığı altındaki maddelerden mesken inşaatına yeni başlanıyormuş gibi hükümlerin bulunduğu, davalı yüklenicinin taşınmazların kendisine ait olduğuna dair bir dava açmadığı, kaldı ki dava konusu taşınmazların davalı arsa sahibi adına tapuda kat irtifakı tesis işlemi yapıldığı, bu durumda davacının halefi olarak tescil istemine hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde;, önceki kaldırma kararına aykırı olarak yeniden yasada yeri olmayan nedenlerle ve davalının cevaplarında bile olmayan gerekçelerle red kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ve yüklenici arasında düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçerli olduğunu, yüklenicinin edimlerini yerine getirip davacının yüklenicinin haklarına halef olduğunu, mahkemece tüm talepleri hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yükleniciden haricen satın alınan taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa taşınmazın bedeli, meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Davalı arsa sahibi ...ile davalı yüklenici ... arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edilen 5 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin sözleşme gereği yükleniciye düşen taşınmazlar olduğu ve yüklenicinin bu bağımsız bölümleri 12.01.2015 tarihli sözleşmeyle davacıya temlik ettiği, inşaatın tamamlandığı ancak dosyada mübrez bilirkişi raporuna göre 304.874,58 TL’nin depo edilmesi halinde yüklenicinin arsa sahibine başka borcunun kalmayacağının belirlendiği dosya kapsamı ile sabittir.

Davacı dava dilekçesiyle tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa iki taşınmazın rayiç bedeli, meni müdahale ve işgal tazminatı talep etmiştir. Mahkeme ise karar gerekçesinde ve hüküm fıkrasında davacının terditli talepleriyle ilgili hüküm kurmaksızın sadece tapu iptali istemiyle ilgili gerekçe ve hüküm kurmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesi uyarınca; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Mahkemece HMK’nın açık hükmüne aykırı olarak kararın gerekçesinde söz konusu talep hakkında herhangi bir değerlendirme ve tartışma yapılmamış, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu durumda yapılacak iş, bilirkişi raporunda toplam bedel olarak belirlenen 304.874,58 TL’den SGK ile bu inşaatla ilgili olmayan vergi borçlarının mahsup edilerek kalan yüklenicinin arsa sahibine olan borç meblağının davacı tarafça depo edilmesi haline TBK’nın 97.maddesinde düzenlenen birlikte ifa kuralı gereğince öncelikle tapu iptali ve tescil talebinin değerlendirilmesi, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne yönelik şartların bulunmaması halinde terditli talebi bulunan 2 adet taşınmazın rayiç değerinin değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile tüm talepleri karşılar şekilde karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.07.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.