Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/2630 E. 2025/3147 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/146 E., 2024/563 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/135 E., 2023/695 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflarca imzalanan 25.09.2012 tarihli sözleşme uyarınca davalıya ait inşaatın sıva, mantolama, boya vs. işlerin malzeme ve işçilik bedelinin davacı tarafından karşılanacağını, davacı tarafından sözleşmenin yerine getirilmesi için sarf edilen mal ve hizmet karşılığı davalıya 22.04.2013 tarih, ... seri numaralı, 250.000,00 TL; 18.05.2013 tarih ... seri numaralı 300.000,00 TL; 29.06.2013 tarih ... seri numaralı 300.000,00 TL; 30.12.2012 tarih ... seri numaralı toplam 1.060.000,00TL'lik faturaların düzenlenerek, 686.800,00 TL’nin tahsilinin talep edildiğini, davalının faturalara herhangi bir itirazının olmadığını, davalı tarafça ödeme yapılmayınca fatura bedelinin tahsili için ... . İcra Dairesinin 2016/23405 E sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, davacı şirketin ödeme emrine asıl alacağa ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlu şirketin dava konusu faturaları ödediğini belirterek, bu ödemeye yeterli bir kanıt sunamadığından itirazının tamamen haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya karşı cevap sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının takibe konu etmiş olduğu iş bedeli bakiye alacağını ispat ettiği, buna karşılık davalı yanca ödeme iddiasının ispat edilemediği anlaşılması karşısında davalının itiraz ve iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... . İcra Dairesinin 2016/23405 Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama sonunda keşfen belirlendiğinden likit olmayan alacakla ilgili davacı vekilinin icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a.Davalının işin yapılıp yapılmadığına karşı herhangi bir itirazı bulunmadığını ve alacağı ödediğini iddia ettiği için alacağın likit olduğunu, yargılama sürecinde de alacak değer kaybettiğinden aleyhe bir durumun doğduğunu, likit alacağa karşın icra inkâr tazminatına hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a.Dava dilekçesinin usulüne uygun olarak taraflarına tebliğ edilmemesi sebebiyle cevap dilekçesi, delil ve tanık bildirme imkanlarının olmadığını,

b.Bölge Adliye Mahkemesince gerekçe gösterilmeden başvurunun esastan reddine karar verildiğini,

c.Sözleşmedeki birim fiyat ile yapılan işlerin hesaplanması için yeniden keşif yapılması gerektiğini ve bilirkişi ek raporunun hükme esas alınabilir nitelikte olmadığını, taraflar arasında akdedilen protokollerin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davacının 05.02.2013 tarihli satış sözleşmesine ilişkin ödemeleri ispat etmek zorunda olduğunu, 10.11.2011 tarihli protokol yapıldığını, yapılan protokol ve sözleşmeler gereğince müvekkil şirketin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini ve borcunun bulunmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı olarak iş bedeli bakiye alacağının tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden taraflara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.