Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/2627 E. 2025/2786 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/93 E., 2024/185 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili ile temlik alan davacı ..... vekilince ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Başbakanlık MIT Müsteşarlığı ... Hizmet Binası İnşaat İşinin yüklenici ... Şirketine ihale edildiğini, sözleşmenin mücbir sebep nedeniyle süresinde tamamlanamadığını ve itirazlara rağmen idare tarafından sözleşmenin 10.07.2014 tarihinde feshedilmiş olduğunu, müvekkil şirketin iş yaptığı bölgede yoğun terör olaylarının çalışanlarına yönelik baskı ve tehdit olduğunu, konunun güvenlik birimlerine intikal ettirildiğini, sözleşmenin tasfiyesinin talep edildiğini, taleplerinin gereği yerine getirilmeden sözleşmenin feshinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm teminatlarının iadesini talep ettiklerini, müvekkil tarafından hakedişin ödenmesinin istenildiğini, idare tarafından alacak hakkı olmadığı beyan edilmesine rağmen kesin hakediş tespitinin 18.11.2014 tarihinde yapıldığını ve alacak hakkının çıktığını belirterek irat kaydedilen teminatların iadesi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacak haklarının eksik ödenen kısımlarının tahsilini talep etmiştir.

Davacı ... dava dolayısıyla alacağını .....'ya, ..... da .....'ya temlik etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; mücbir sebep bulunmadığını süre uzatımı verilmesine gerek bulunmadığını işin süresinde ilerletilmediğini feshin ve teminat mektuplarının irat kaydedilmesinin hukuka aykırı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 24.12.2019 tarihli kararı ile hakediş alacağının dava açıldıktan sonra davalı idare tarafından ödendiğinden bu talep yönünden dava konusuz kaldığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığı, diğer alacak talepleri hakkında kabul kararı verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 24.12.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 14.04.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 14.04.2022 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, dava konusu asıl alacak ve tüm fer'ileri, 23.09.2021 tarihli temlikname ile davacı ..... tarafından .....'ya temlik edilmiş olup, yargılama sırasında yapılan bu temlik, maddi hukuk bakımından alacağın temliki sözleşmesi ise de usul hukukuna yansıyan sonucu dava konusunun devri olduğu, bu durumda temlik alan, devreden davacı yerine geçmiş olduğundan dava konusu alacak için devredilen kişi hakkında hüküm kurulması gerektiği, bu nedenle mahkemece, dava konusu alacak .....'ya temlik edildiğine göre ..... hakkında hüküm kurulması gerekirken, alacak ve fer'ilerini devreden ..... hakkında hüküm kurulması doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile teminat bedelinin .....'ya iadesine, hakediş alacağına ilişkin talep konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ..... vekili katılma yolu ile temyiz dilekçesinde: Dava dilekçesinde faiz talep edilmesine rağmen faize hükmedilmemesi ve hakediş alacağına ilişkin hükümde vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde: Sözleşmenin feshinin haksız olmadığını davanın reddedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinin feshinden kaynaklı olarak irat kaydedilen teminat bedelinin iadesi ve eksik ödenen hakediş bedeli istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, ilk derece mahkemesi kararının temlik eden ... tarafından istinaf edilmediği faiz ve vekalet ücreti yönünden usuli kazanılmış hak oluştuğu, sözleşmenin feshinde idarenin de hakedişleri vaktinde ödememesi sebebiyle kusuru bulunduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.