Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/1010 E. 2025/2634 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/600 E., 2023/401 K. İlk Derece Mahkemesi kararı asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekilince duruşmalı, feri müdahil ... İnşaat Taşımacılık Pazarlama Sanayi Ticaret A.Ş. ile davalı Müflis ... İnşaat Proje Müh. Müş. Ticaret Sanayi A.Ş. ile Katılma yoluyla ... Gayrimenkul Dekorasyon Mimarlık İnşaat Taahhüt Tarım Hayvancılık Gıda İmalat Turizm Sanayi ve Ticaret Ananim Şirketi vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Belli edilen günde asıl ve birleşen davada davalı birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... ile temyiz talebinde bulunan asıl ve birleşen davada davacı birleşen davada davalı vekili Avukat ..., asli müdahil talebinde bulunan ... Gayrimenkul Dek. Mim. İnş. Taah. Tar. Hayv. Turz. San. Tic. A.Ş. vekili Avukat ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile davacı arasında 11.04.2008 tarih ve 17452 sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre davalıya ait taşınmazlar üzerinde arsa payı kat karşılığı inşaat yapılması işinin kendileri tarafından üstlenildiğini, sözleşme gereğince davalı hissesinin %61.01, kendilerinin hissesinin ise %38.99 oranında belirlendiğini, inşaatın devamı sırasında davalının borcundan ötürü taşınmaz üzerine konulan hacizler nedeniyle inşaat ve satış işlemlerinin defalarca sekteye uğradığını, yol kotu tutanaklarının düzenlenmediğini, buna bağlı projelerin onaylanmadığını, inşaat ruhsatlarının verilmediğini, öte yandan, kendileri tarafından yapılan bir kısım işlerin hakedişlerinin ödenmediğini, kendilerinin ciddi şekilde mağduriyete uğradıklarını, tapu kayıtlarındaki hacizler nedeniyle kendilerine isabet eden bağımsız bölümlerin devrinin yapılamadığını, buna karşın, kendileri tarafından imalatların devamı için bütün gayretin gösterildiğini, tüm maddi olanakların kullanıldığını, ancak, taşınmazlar üzerinde uzun süre hacizlerin devamı, yeni hacizlerin eklenmesi, hakedişlerin ödenmemesi ve tapuda gerekli ferağların verilmesi sonucu, davalı tarafça sözleşmenin açıkça ihlal edildiğini, 14 adet bağımsız bölümün devrinin halen yapılmadığını ileri sürerek, sözleşmesinin feshine, 14 adet bağımsız bölümün tapu kaydının tüm takyidatlardan ari olarak kendileri adına tesciline, davalı tarafa verilen teminat mektubunun iadesine, uğramış oldukları maddi ve munzam zarara karşılık 100.000,00 TL ve yoksun kalınan kâr kaybına karşılık 100.000,00 TL miktarın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/395 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, davalı ile aralarında 11.04.2008 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalının iflasına karar verildiğini, davacı tarafından mahkeme aracılığı ile davalı tarafından yaptırılan iş miktarı tespitinin yapıldığını, kalan işin başka bir firmaya ihale edildiğini, sözleşmenin feshine rağmen tasfiye işlemlerinin yapılmadığını, bu nedenle dava dışı inşaat şirketine verilmesi gereken bağımsız bölümlerin verilemediğini ileri sürerek iflas masasına dahil edilen 3, 4, 13, 14, 15, 16, 21, 23, 24, 34, 36, 37, 44, 72 no.lu bağımsız bölümler üzerindeki iflas şerhlerinin kaldırılmasını, yine; iflas idaresince iflas masasına dâhil edilen 27465 ada - 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu binanın 11, 16, 23, 24, 48, 56, 64, 72, 75, 82, 88, 90, 91, 93, 96, 101, 106, 107, 1 09... nolu bağımsız bölümlerin mülkiyetinin müvekkili idareye ait olduğuna dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/267 Esas sayılı dosyasında davacı vekili davalının edimlerini ifa etmeden iflas ettiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının iflas erteleme talebinin reddedilerek 10.04.2014 tarihinde iflasına karar verilmesi nedeni ile taraf sıfatı olmadığını, davanın haksız olarak açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/395 Esas sayılı dosyasında davalı iflas idaresi davaya cevap vermemiştir.

Birleşen Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/267 Esas sayılı dosyasında davalı vekili, mahkeme aracılığı ile yaptırılan tespiti kabul etmediklerini, verilen iflas kararının henüz kesinleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 14.04.2015 tarihli kararı ile adına dava açılan ... İnşaat Proje Mühendislik Müşavirlik ve Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10.04.2014 tarihi saat 13:14 itibari ile iflasının açılmasına karar verildiği, şirket adına açılan eldeki davanın dava dilekçesi ekinde, şirketi temsile ilişkin hiçbir bilgi ve belge sunulmadığı, ve bu hususun mahkemece re'sen göz önünde bulundurulması gerektiği gerekçesiyle, açılan davanın HMK’nın 52/1., 114/d ve 115/1 ve 2. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin 14.04.2015 tarihli kararı tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince, dava açıldığı tarihte davacının dava ehliyetinin mevcut olduğu, bu durumda mahkemece yapılması gereken İİK'nın 194. maddesi geregi işlem yapması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 14.04.2015 tarihli kararı tarihli kararı ile bozma ilamına uyulmasına ve asıl davada davanın kısmen kabulü ile yüklenici şirketin iflası nedeniyle, Ankara 13. Noterliğinin 11.04.2008 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadini İçeren Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, 2886 sayılı Kanunun 62... .maddeleri gereğince feshedilmiş sayılacağından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 274 62... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 4, 13, 14, 15, 16... numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile müflis şirket adına tesciline, teminat mektuplarının iadesi ile tazminat taleplerinin ise reddine, birleşen Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/395 Esas sayılı dosyasında ise; 274 62... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 34, 36, 44... numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydı üzerinde mevcut iflas şerhinin kaldırılmasına, 274 62... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 34, 36, 37, 44... numaralı bağımsız bölümlerin ve 274 65... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 11, 16, 23, 24, 48, 56, 64, 72, 75, 82, 88, 90, 91, 93, 96, 101, 106, 1 07... numaralı bağımsız bölümün ve 112 numaralı bağımsız bölümün 103,22/282,76 hissesinin, ...'na ait olduğunun tespitine, zarar kapsamında talep edilen 2.412.680,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı belediyeye verilmesine, fazlaya dair taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

V. İKİNCİ BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin 17.09.2021 tarihli kararı tarihli kararının süresi içinde yüklenici ... Anonim Şirketi, asıl davada davalı birleşen davalarda davacı ... Belediyesi ve arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında bağımsız bölüm satın alan feri müdahil ... İnşaat Anonim Şirketi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemiz’in 2021/6412 Esas, 2022/3004 Karar sayılı ilamı ile somut olayda taraflar arasında ... Mahallesinde kain 274 62... parsel ve 274 65... parseller üzerinde inşaat yapılmak üzere sözleşme akdedildiği, yüklenicinin işi bıraktığı tarih itibariyle 2 parselde bulunan inşaatlar %77,40 seviyesinde, 1 parselde bulunan inşaatın ise %56,25 seviyesinde olduğu, asıl ve birleşen dava dilekçelerinde taraflar sözleşmenin geriye veya ileriye etkili feshini mi talep ettiğini bildirmedikleri, mahkemece bu hususta taraf vekillerinin beyanı alınmadığı gibi fesih konusunda, yüklenici şirket iflas ettiğinden Devlet İhale Kanunu'nun 62... . maddeleri gereğince arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmiş sayılacağından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, mahkemece yüklenicinin yaptığı imalat oranı dikkate alınarak fesih konusunda karar verilmesi, diğer taleplerin de bu karara göre değerlendirilmesi gerekirken, tüm bu hususlar nazara alınmadan fesih konusunda İhale Kanuna göre sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı belirtilerek, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 10.10.2023 tarihli kararı tarihli kararı ile bozma ilamına uyulmasına ve asıl davada davanın kısmen kabulü ile yüklenici şirketin iflası nedeniyle, Ankara 13. Noterliğinin 11.04.2008 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadini İçeren Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin ileriye etkili feshine ve tasfiyesine, 4, davaya dayanak yapılan ... Mahallesi 274 62... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 21... numaralı bağımsız bölümlerin, yüklenici Müflis ... İnşaat Proje Mühendislik Müşavirlik Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi tarafından fer'i müdahil ... İnşaat Taşımacılık Pazarlama Sanayi Ticaret Anonim Şirketine satıldığı ve fer'i müdahil ... İnşaat Taşımacılık Pazarlama Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından, Müflis ... İnşaat Proje Mühendislik Müşavirlik Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi aleyhine Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/366 esas sayılı doyası üzerinden tapu iptali ve tescil davası açıldığı gerekçesi ile belirtilen bağımsız bölümler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 13, 14, 15, 16... numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile müflis şirket adına tesciline, davacı-davalı ve davalı-davacı taraf arasında düzenlenen Ankara 13. Noterliğinin 11.04.2008 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadini İçeren Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin ileriye yönelik olarak fesih ve tasfiyesine karar verilmiş olması ve ayrıca mahkemenin dosyası ile birleşen Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/395 Esas, 2018/532 Karar sayılı dosyası üzerinden açılan davada verilen karar göz önünde tutularak, davacı-davalı tarafça sözleşme gereğince verildiği belirtilen teminat mektuplarının iadesi talebi ile tazminat taleplerinin reddine, birleşen Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/395 Esas sayılı dosyasında ise; 274 62... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 34, 36, 44... numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydı üzerinde mevcut iflas şerhinin kaldırılmasına, 274 62... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 34, 36, 37, 44... numaralı bağımsız bölümlerin ve 274 65... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 11, 16, 23, 24, 48, 56, 64, 72, 75, 82, 88, 90, 91, 93, 96, 101, 106, 1 07... numaralı bağımsız bölümün ve 112 numaralı bağımsız bölümün 103,22/282,76 hissesinin, ...'na ait olduğunun tespitine, zarar kapsamında talep edilen 2.412.680,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı belediyeye verilmesine, fazlaya dair taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı-Birleşen davacı ... Belediyesi vekili temyiz dilekçesinde; a. Tamamlanma oranının sözleşmenin tümüne göre değerlendirilmesi gerektiğini,

b. İleriye etkili fesihte gecikme tazminatı istenebileceğini, bu nedenle hesaplanan gecikme tazminatının hüküm altına alınması gerektiğini, iradelerin birleştiği yani birleşen davanın açıldığı 18.11.2014 tarihine kadar gecikme tazminatı hesaplanması gerektiğini, 16.06.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talep edildiğini, fesih nedeni ile uğranılan zararın dava dilekçesinde talep edildiğini ve bunun 5.000,00 TL’lik kısmının gecikme tazminatına ilişkin olduğunun açıklandığını,

c. 21, 24... nolu bağımsız bölümlerin paylaşıma dahil olduğunu, feri müdahilin açtığı ve 3 nolu bağımsız bölüm için açılan davaların tefrik edildiğini, o davada iş bu davanın bekletici mesele yapıldığı halde bu davada çözümün diğer davaya bırakılarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin hatalı olduğunu, gerekçede ½ oranında müvekkile ait olması gerektiğini belirttiği halde buranın feri müdahile satıldığını ve dava açıldığını belirterek sonuçlandırmamış olmasının hatalı olduğunu, yine 3 nolu bağımsız bölüm ile ilgili de aynı şekilde karar verilmediğini beyan etmektedir.

Davacı-Birleşen davalı ... İnş. Proje Müh. Müş Tic. Aş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. Mahkemece gerekçe yazılmadan sadece bilirkişi raporuna atıf yapıldığını,

b. Dava konusu uyuşmazlığın özel hukuk kurallarına göre incelenmesi gerektiğini,

c. Davaya konu inşaatların %100 tamamlanması nedeni ile fesih tarihindeki tamamlanma oranı tespit edilememiştir.

d. Daha önce encümen kararı ile 16 adet taşınmazın devredildiği, 14 adet taşınmazın davaya konu edildiği, 10- 11... numaralı hakedişlere göre bu taşınmazların devrine hak kazandığını,

e. Mahkemece 3, 21... nolu bağımsız bölümlerle ilgili karar verilmemesinin hatalı olduğunu,

f. Asıl davada verilen vekalet ücretinin denetime elverişli olmadığı,

g. 274 65... parselde kayıtlı 34, 26, 44, 72 nolu bağımsız bölümlerin müvekkile düşen bağımsız bölüm olmasına rağmen mülkiyetinin belediyeye ait olduğuna karar verilmeis ve iflas şerhlerinin kaldırılmasının doğru olmadığını,

e. 274 65... nolu parselde kayıtlı olan 20 adet bağımsız bölümle ilgili müvekkilin bir hak iddiası olmadığı bunların davalı ... adına kayıtlı olduu halde davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesinin hatalı olduğunu, hatalı bir şekilde iflas masasına kaydedildiği beyanı olduğunu,

f. Sözleşme haklı nedenle feshedildiğinden menfi zarar talebinde bulunamayacağını, sözleşmenin 2014 yılında feshedilmiş olması karşısında ıslah dilekçesine karşı yapılan zamanaşımı definin dikkate alınmamasının hatalı olduğunu,

g. Birleşen davaya konu talepler yönünden davanın kayıt kabul davası olarak görülmesi gerektiğini beyan etmektedir.

Fer-i Müdahil ... İnşaat Taşımacılı Paz. San. Tic. AŞ. Vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. 21, 23... nolu bağımsız bölümlerle ilgili olarak tefrik ile ayrı bir esasa kaydedilmesi gerektiğini,

b. Davacı ...’ın 21... nolu bağımsız bölümlere ilişkin hakkını feri müdahile devrettiğini, bunlar hakkında da karar verilmemesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

Asli Müdahale talebinde bulunan ... Gayrımenkul Dekorasyon Mim. İnş. Taah. Tarım. Hayvancılık Gıda İmalat Tur. San. ve Tic. AŞ. vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 01.02.2013 tarihli taşeron sözleşmesi ile müvekkiline devrediğini, bunun alacağın temliki hükmünde olduğunu, ...’ın artık iş sahibinden alacağı arsa payı üzerinde hakkının kalmadığını,

b. Asli müdahale talebinin dosyanın her aşamasında ileri sürülebilceğini, mahkemece belirlenen taşınmazların müvekkili adına tapu iptal ve tescline karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık asıl davada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptal ve tescil, teminat mektuplarının iadesi ve tazminat, birleşen 2013/395 Esas sayılı dosyada iflas şerhinin kaldırılması, mülkiyetin tespiti ve tazminat, birleşen 2016/267 Esas sayılı davada ise sözleşmenin feshi istemine ilişkindir.

1. Dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davalı, birleşen 2016/267 Esas sayılı dosyada ve birleşen 2018/395 Esas sayılı dosyada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, ....Gayrımenkul Dekorasyon Mim. İnş. Taah. Tar. Hay. İmalat San. Tic. AŞ. ile arsa sahibi belediye arasındaki temlik tasarrufunun iptal edilmiş olmasına göre ... Gayrımenkul Dekorasyon Mim. İnş. Taah. Tar. Hay. İmalat San. Tic. AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davacı- birleşen davalarda davalı yüklenici vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Kural olarak eser sözleşmelerinin geçerliliği hiçbir şekle bağlı olmadığı için bu sözleşmelerden dönmek isteyen taraf, dönme iradesini karşı tarafa bildirdiği an, bozucu yenilik doğuran bu hak (sözleşmeden dönme hakkı) kendiliğinden hükmünü icra eder.

Eser sözleşmelerinin bir türü olan "Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri" bedel olarak taşınmaz mal mülkiyetinin geçirimi borcunu içerdiğinden, TMK'nın 706, Borçlar Kanunu'nun 213, Noterlik Kanunu'nun 60 ve Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri uyarınca resmi şekle bağlı tutulmuştur. Başka bir anlatımla, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçerliliği, bu sözleşmelerin noterde "düzenleme" şeklinde yapılmasına bağlıdır. Dolayısıyla bu sözleşmelerden dönmek isteyen tarafın, eğer karşı taraf dönmeyi kabul etmiyor ve karşı çıkıyorsa, hakimin kararına ihtiyacı vardır, yani mahkemede açacağı "sözleşmenin feshi" davası sonunda feshi (dönme) kararı ile sözleşmeden dönebilir. Mahkeme, önce fesih isteyenin haklı olup olmadığını tartışır; haklı ise feshe karar verir, aksi halde davayı reddederek sözleşmeyi yürürlükte tutar. Bir başka anlatımla, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi, taraf iradeleri fesihte birleşmediği sürece ancak haklı sebeplerin bulunması halinde mahkeme kararı ile mümkün olmaktadır.

Dairemizin tarafların ileriye etkili mi yoksa geriye etkili mi fesih talep ettikleri hususunda beyanlarının alınması gerektiğine dair bozma ilamı üzerine taraflar ileriye etkili fesih talep ettiklerini beyan etmiş olup mahkemece sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte fesih tarihinin tespitine ilişkin olarak yüklenici tarafından açılan fesih talepli asıl dava tarihi 10.04.2014 olup, arsa sahibi belediyenin 22.05.2014 tarihli kararı ile 2886 sayılı Yasaya göre imzalanan sözleşmenin , ilgili yasanın 68. maddesi gereğince bozulmasına teminatın irat kaydedilmesine ve kalan işlerin ihalesinin yapılmasına karar verildiğinden tarafların fesih konusunda iradelerinin 22.05.2014 tarihide birleştiğinin kabulü gerekir.

Asıl davada davacı yüklenicinin sözleşmenin feshi ile birlikte müspet ve munzam zararının tazminini talep etmiş olup, sözleşmenin feshi ile müspet zarar istenemeyeceği ve 6098 Sayılı TBK’nın 122. maddesi uyarınca şartları oluşmadığından munzam zarar da istenemeyeceği dikkate alındığında mahkemece bu taleplerin reddine ilişkin verilen karar sonucu itibari ile doğru olmuştur.

Asıl davada davacı yüklenici, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca kendisine düşen 14 adet bağımsız bölümün devrini istemiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise yüklenicinin 8,5 bağımsız bölümü hak ettiği tespit edildiği halde 6 adet bağımsız bölüm hakkında tapu iptal ve tescil hükmü kurulmuş, 21, 24 numaralı bağımsız bölümlerin yüklenici tarafından fer-i müdahil ... İnşaat Taş. Paz. San. Tic. AŞ’ye satıldığı ve bu şirket tarafından ayrı bir tapu iptal tescil davası açıldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de, mahkemece 21, 24... numaralı bağımsız bölümlerle ilgili açılan davaların akıbetleri araştırılarak birleştirilmesi veya bu davalar hakkında karar verilmiş ise sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3. Asıl davada davacı yüklenicinin teminat mektuplarının iadesini talep etmiş olup her ne kadar arsa sahibi belediye tarafından yüklenicinin iflas etmiş olması nedeni ile 2886 sayılı Yasaya göre imzalanan sözleşmenin, ilgili yasanın 68. maddesi gereğince bozulmasına teminatın irat kaydedilmesine karar verilmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin kademeli ferağa ilişkin hükümleri gereğince belediye tarafından hakediş raporları bakanlık olurları dikkate alındığında davacıya 19 bağımsız bölümün ferağını hak etmesine rağmen hacizler nedeni ile süresinde verilmediği sözleşmenin feshinde her iki tarafın da ortak kusurlu olmaları nedeni ile teminat mektuplarının iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4. Birleşen Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/395 Esas sayılı dosyasında davacı arsa sahibi belediye tarafından sözleşme uyarınca kendine düşen 20 adet bağımsız bölümün mülkiyetinin tespiti talep edilmiş, mahkemece kabulüne karar verilmiş ise, bu bağımsız bölümlerin arsa sahibine ait olacağı sözleşmede kararlaştırılmış olup, yüklenicinin bu bağımsız bölümlere ilişkin talebi olmadığı dikkate alındığında bu bağımsız bölümlerin ihtilaf konusu olmadığı ve arsa sahibi belediye tarafından tespit istenmesinde hukuki yarar bulunmadığı dikkate alınarak mülkiyetin tespiti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

5. Birleşen Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/395 Esas sayılı dosyasında davacı arsa sahibi belediyenin sözleşmenin feshi nedeni ile zararının tazminine ilişkin talebi yönünden sözleşmenin feshi ve işin başka bir yükleniciye ihale edilmesi nedeni ile iki sözleşme arasındaki farkın hesaplanarak 2.412.680,00 TL’nin davalı yükleniciden alınmasına karar verilmiş ise de, yukarıda (3) nolu bentte açıklandığı üzere sözleşmenin feshinde tarafların ortak kusurlu oldukları ve bu durumda arsa sahibinin zararını talep edemeyeceği dikkate alınarak bu talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeple,

1-Asıl dosyada davalı-birleşen dosyalarda davalı vekili ve ... Gayrımenkul Dekorasyon Mim. İnş. Taah. Tar. Hay. İmalat San. Tic. Aş.’nin tüm, davacı-birleşen dosyalarda davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı-birleşen davalarda davacı ...'sinden alınarak davalı ... İflas idaresine verilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.