Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/953 E. 2024/17 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi Taraflar arasında itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya "... ve Reklam Danışmanlığı Hizmeti" verdiğini, buna ilişkin taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklanan alacak borç ilişkisi oluştuğunu, bu çerçevede bakiye alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2017 yılı Haziran-Aralık ayları için geçerli ve sözlü olarak yapılmış bir internet reklamcılık hizmeti ilişkisi olduğunu ve tamamlandığını, verilen hizmetin karşı tarafça faturaya bağlandığını ve cari hesap çerçevesinde müvekkili tarafından tamamının ödendiğini, ödenmeyen fatura bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalıya "... ve Reklam Danışmanlığı Hizmeti" verdiği, davacı bilgisayarında ... incelemesinde davacının 12 adet hesap yönettiği, bunlardan iki tanesinin davalıya ait olduğu, bu iki hesaptan adword çalışmalarında 3.000 ilâ 5.000 arasında anahtar kelimelerin ... ... internet kampanyalarına yönelik olduğu ve dolayısıyla hizmetin davalıya verildiği, davacının sorumlu sıfatıyla KDV'yi (yurtdışından alınan hizmetlerde KDV beyan sistemi) KDV 2 ile beyan edip KDV 1 ile indirim konusu yaptığı, icra takip tarihi itibariyle davacının davalı şirketten ticari ilişki çerçevesindeki bakiye hizmet alacağının 912.219,54 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunda davacı hesabından yapılan ödemelerin belirtildiğini, ancak bu ödemelerin müvekkili şirket adına yapılıp yapılmadığının ortaya çıkarılmadığını, müvekkili şirketin karşı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı şirketin sadece ve tek başına müvekkili şirket ile ilgili reklamlar nedeniyle bu yabancı şirkete yaptığı ödemelerin tarihli ve parasal miktarlı olarak hangi bankalar aracılığıyla yapıldığının kesin ve net banka bilgileriyle ispatı talep edilmesine rağmen bu taleplerin yerel mahkemece dikkate alınmadığını, yargılamanın usulüne uygun yapılmadığını, savunma ve ispat hakkının kısıtlandığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında sözlü ilişki olduğu, yazılı anlaşma olmadığının tarafların kabulünde bulunduğu, 30.06.2017 tarihli faturadan başlamak üzere 28.02.2018 tarihli faturaya kadar toplam 2.127.218,94 TL tutarlı 8 adet fatura düzenlendiği, davalının 12.06.2017 tarihinden 19.01.2018 tarihine kadar 1.270.00,00 TL ödemede bulunduğu, davalı tarafça anlaşmanın 2017 yılında bittiği iddia edilmiş ise de sözleşmenin 2017 yılını kapsadığı savunmasının ispat edilmediği, Bilgisayar Yazılım Uzmanı ve Bağımsız Denetçiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından davacı defterlerinin ve bilgisayarlarının, Mali Müşavir bilirkişi davalı kayıtlarını incelenerek bilirkişi raporların sunulduğu, Bilgisayar Yazılım Uzmanın dahil olduğu bilirkişi heyeti raporunda davacının davalıya düzenlediği faturaların tarihleri ile adwords çalışmalarının yapıldığı aylar karşılaştırıldığında faturaların belirtilen çalışmalara ilişkin olarak düzenlendiğinin değerlendirildiği, davacının 12 adet hesap yönettiği, bunlardan iki tanesinin davalıya ait olduğu, bu iki hesaptan adword çalışmalarında 3.000 ila 5.000 arasında anahtar kelime adwords çalışması yapıldığı, anahtar kelimelerin ... ... internet kampanyalarına yönelik olduğu ve dolayısıyla hizmetin davalıya verildiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili konusundaki icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 67 nci maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 20 nci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 3.1. Taraflar arasında ... ve reklam danışmanlığı hizmetine ilişkin sözlü anlaşma olduğu, alınan bilirkişi raporunda davacının Haziran 2017-Şubat 2018 tarihleri arasında davalı tarafa hizmet verdiği, davacı tarafça düzenlenen 2.127.219,54 TL toplam bedelli (8) faturadan (2) tanesi hariç diğerlerinin davalı ticari defterinde kayıtlı olduğu, 872.020,00 TL toplam bedelli 30.11.2017 ve 28.02.2018 tarihli (2) faturanın davalı defterinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafça davacıya verilen hizmet karşılığında 12.06.2017-19.01.2018 tarihleri arasında toplam 1.270.000,00 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında hizmet bedeli konusunda uyuşmazlık bulunduğu dosya kapsamından sabittir. 3.2. Taraflar arasında her ne kadar sözleşme kapsamında somut bir hizmet bedeli kararlaştırılmamış ise de davacı taraf 6102 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi gereğince verdiği hizmet karşılığında uygun bir ücret isteyebilir. Davacı tarafça düzenlenen (6) adet fatura itiraz edilmeksizin davalı tarafça ticari defterine kaydedilerek kabul edildiğine göre hizmet bedeli konusundaki ihtilafın 30.11.2017 ve 28.02.2018 tarihli diğer (2) fatura bedeline ilişkin olduğunun kabulü ile çözümlenmesi gerekirken mahkemece salt davacının ticari defterinde kayıtlı olan bedel hükme esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. 3.3. Bu durumda mahkemece yapılması gereken ..., yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak öncelikle her fatura dönemine ilişkin tıklama sayılarının ayrı ayrı tespit edilmesi, itiraz edilmeyen fatura bedelinin bu fatura dönemine ilişkin belirlenen tıklama sayısına bölünmesi suretiyle ortalama tıklama birim maliyetinin hesaplanması, sonrasında uyuşmazlık konusu nizalı fatura dönemlerindeki tıklama sayıları ile ortalama tıklama birim maliyetinin çarpılması ile nizalı faturalara ilişkin hizmet bedelinin belirlenmesi suretiyle sonuca gidilmesinden ibarettir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.