Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/136 E. 2024/1087 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/ BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... 2023/ ESAS (Bozma öncesi 2018/ ESAS) SAYILI ASIL DAVADA: DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 2018/ ESAS SAYILI DAVADA: DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/12/2018 2018/... ESAS SAYILI DAVADA: DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/12/2018 2018/ ESAS SAYILI DAVADA: DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/12/2018 2018/ ESAS SAYILI DAVADA: DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : . VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 YAZIM TARİHİ : 29/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde; davalı şirketin müvekkili ...'nin katılımcısı olduğunu, davalının faydalanmış olduğu elektrik,doğalgaz.içme-kullanma su,arıtma tesisi işletimi,katı atık bertaraf hizmeti fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takipleri başlatıldığını,davalının itirazı üzerine takiplerin durduğunu belirterek itirazların iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili asıl ve birleştirilen dosyalara vermiş olduğu cevap dilekçelerinde özetle; açılan davalarıı kabul etmediklerini, davacının başkaca icra dosyaları da olduğunu müvekkili tarafından zaman zaman ödemeler yaptığını ancak ödemelerin hangi dosyaya sayılacağı konusunda açıklama yapılmadığı için tüm dosyaların birleştirilerek yargılama yapılmasının faydalı olacağını belirmiştir. KANITLAR: İcra dosyaları, ticari defterler, bilirkişi incelemesi, bilirkişi raporu KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.2018/ esas sayılı asıl davada; davacı vekili tarafından davalı aleyhine elektrik hizmeti kullanım bedellerininden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile ... 8.İcra Müdürlüğünün 2018/ Esas sayılı dosyasında, 629.435,80-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur.2018/ esas sayılı davada; davacı vekili tarafından davalı aleyhine katı atık bertaraf hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile ... 8. İcra Müdürlüğünün 2018/ Esas sayılı dosyasında, 49.279,18-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur.2018/... esas sayılı davada; davacı vekili tarafından davalı aleyhine içme-kullanma ve proses su kullanımına ilişkin alacağın tahsili talebi ile ... 8. İcra Müdürlüğünün 2018/ Esas sayılı dosyasında, 54.628,80-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur.2018/ esas sayılı davada; davacı vekili tarafından davalı aleyhine arıtma tesisi işletiminden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile ... 8. İcra Müdürlüğünün 2018/ Esas sayılı dosyasında, 148.740,53-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur.2018/ esas sayılı davada; davacı vekili tarafından davalı aleyhine doğal gaz kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile ... 8. İcra Müdürlüğünün 2018/ Esas sayılı dosyasında, 1.088,751,07-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. 2018/ esas sayılı dava dosyası ile, yine mahkememizde görülmekte olan 2018/-...- ve esas sayılı dava dosyalarının taraflarının ve konusunun aynı olması nedeniyle dosyaların 2018/ esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek yargılamaya 2018/ esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir. Asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen karar ... 13 HD'nin 29/12/2022 tarih ve 2021/ Esas 2022/ Karar sayılı ilamıyla "... taraflar arasındaki katılım sözleşmesi, her bir kalem alacak bakımından dava konusu dönemleri içeren tüketim faturaları, yapılan ödemeler, ödemeye esas kalemlerin belirlenmesi bakımından, ticari defter ve kayıtlar üzerinde yeminli mali müşavir tarafından inceleme yapılması gerekirken heyete eklenen hukukçu bilirkişinin sunduğu raporun hükme esas alınması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan davalının itirazları kapsamında üç kişilik bilirkişi heyetinden (1 yeminli mali müşavir, 1 hesap uzmanı ve bir muhasebeci) rapor alınarak sonucuna göre, karar vermek gerektiğinden davalının istinaf sebeplerinin yerinde olduğu kabul edilmiştir..." gerekçesiyle kararımız kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmekle yukarıda esası belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış,icra dosyaları getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden davacı ve davalı şirketlere ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman SMMM ve nitelikli hesap uzmanı hukukçu bilirkişiden rapor aldırılmıştır.Alınan 04/03/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davalıya ait 2012-2013 ve 2014 yıllarına ait yevmiye kebir ve envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri ve yevmiye defterlerinin 2012 yılı hariç kapanış tasdikleri yasal sûrelerinde yaptırıldığı, defterlerin tekdüzen hesap planına ve muhasebe ilkelerine uyumlu olarak tutulup, birbirleri ile uyumlu olduğu, 2012 yılı hariç defterler sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı 2015-2016-2017 ve 2018 yıllarında e-defter mükellefi olduğu, davalının iddia ettiği 90.000.00-TL tutarlı ... çeki ile ilgili olarak davalının çekin fotokopisini ibraz ettiği, davacı taraf defter ve bağlı belgelerinde bu ödeme ile ilgili bir belgeye ve kayda rastlanılmadığını, davacının tüm tahsilatlarının makbuza bağlandığını, bu ödemenin davalı tarafça da belgelendirilmediğini, ibraz edilen çekin iade edildiğine dair belgenin davacı tarafından ibraz edildiğini, söz konusu çekin 28.02.2018 tarihinde alındığı ancak 07.03.2018 tarihinde geri teslim edildiği, davalının bu çeki verdiğini ve davacıya ödendiğini ispat etmesi gerektiğini,iade edildiği belgelendiği için bu çek tutan hesaplamada dikkate alınmadığını, davalı ... ...'nın babası ... ... davacı kurum adına yazılmış 03.05.2018 tarihli dilekçesinde maliki olduğu ... parsel üzerinde bulunan 575 metreküp/gün atık su debi hakkının 300 metreküpünü birimi 750 dolardan alınmasını] iadesini yapacağı debi hakkının tutarının müdürlüğe olan borçlarına ve ... Tekstil Sanayi. AŞ.nin müdürlüğe olan borçlarına mahsup edilmesini talep ettiği, devrin yapıldığı 21.05.2018 tarihli taahhütnamede ... ... hem kendi hemde davalı ... Tekstil San.A.Ş. adına taahhütname imzaladığı, taahhütname ile ... ... Bölgesi sınırları içerisinde maliki olduğu ... parsel nolu taşınmaza tahsis edilen 575 m3/güo atık su debisi hakkının 300 m3/gün debi miktarı, 750,00 USD/m3 birini fiyatı üzerinden toplam 225.000,00 USD (İki yüz yirmi beş bin ... Doları) bedel ile ... ... Bölge Müdürlüğüme ("...") yahut ... tarafından tahsisi yapılan bir katılımcıya devretmiş olduğunu, işbu 225.000,00 USD (İki yüz yirmi beş bin ... Doları) bedelin aşağıda sıralaması yapılan borçlardan sırasıyla mahsup edilmesini, işbu borç ve mahsuplaşma işlemine dair hiçbir itirazının bulunmadığını, buna dair olası tüm itiraz, dava ve talep haklarından gayrikabili rücu ve feragat ettiğini tarafı ve şirketi ... Tekstil Sanayi ve Tlc. A.Ş.'yi temsilen beyan, kabul ve taahhüt ettiğini, hem davacı defter kayıtları ve hem de davalı tarafından ibraz edilen makbuzlar incelendiğinde: satış kurunun 4.4652-TL kur üzerinden1.004.670.00-TL tuttuğu, bu tutardan: ... ...'nın 83.426,73-USD ve 1.928,81-TL borcunun TL karşılığı olan 374.44584-TL nin mahsup edildiği, 91.528.23-TL nin elektrik borcuna kalan olan 374.44584-TL'nin mahsup edildiği, 91,528.23-TL'nin elektrik borcuna, kalan 538.695.93-TL nin 31.12.2013 tarihli 1.615.570.20-TL tutarlı protesto olan senet borcuna karşılık mahsup edildîğî ,senet borcuna mahsup edilen 538.695.03TL 'nin 108.224,82 TL nin elektrik borcuna 393.313.92-TL nin yönetim borcuna 21.918.16-TL 'nin atık su borcuna,15.239.03-TL ' nin su borcuna karşılık mahsubunun yapıldığı tespit edildiği, taahhütnameye ve makbuzlara bakıldığında davalının ibraz ettiği hesap tablolarında 247.928.52-TL elektrik borcuna mahsuben ve 776.586.48-TL doğalgaz borcuna mahsuben yapılan 1.024.515,00 debi tutarı karşılığı iddia edilen (ödemelerin ne taahhütname ile ne de makbuzlarla ilişkisinin tutmadığının tespit edildiği, gecikme faizleri incelendiğinde ilgili tarihlerdeki geçerli amme alacağı faiz oranlarının kullanıldığının görüldüğünü, bu tespitlerden sonra, 2018/ esas sayılı dosya yönünden elektrik borçları ve gecikme faizleri: 356.326.22-11-TL, asıl alacak, 273.109.58-TL gecikme zammı, 629.435.80-TL toplam davalının borcunun bulunduğu, 2018/ esas sayılı dosya yönünden doğalgaz ödenmeyen faturalar ve gecikme zamları 636.973.83-TL asıl 449.464.81-TL gecikme zammı 1.086.438,64-TL toplam davalının borcunun bulunduğu, 2018/ esas sayılı dosya yönünden; yönetim aidat katı atık su ödenmeyen fatura ve gecikme zamları; 31.216.59-TL asıl alacak, 17.602.49-TL, gecikme zammı olmak üzere 48.813.08-TL toplam davalının borcunun bulunduğu, 2018/ esas sayılı dosya yönünden; arıtma tesisi ödenmeyen fatura ve gecikme faizleri; 96.501.86-TL asıl alacak, 51.333.13-TL gecikme zammı olmak üzere 147.34,99-TL toplam davalının borcunun bulunduğu. 2018/... sayılı dosyası yönünden; dosya içme kullanma proses su ödenmeyen fatura ve gecikme faizleri, 34,195,11-TL asıl alacak, 20.125.25-TL gecikme faizi olmak üzere , 54.20,86-TL toplam davacının davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz edilmesi, itirazlarının değerlendirilmesi yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor aldırılmıştır.21.12.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı incelemeye 2012-2013 ve 2014 yıllarına ait yevmiye kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdikleri ve yevmiye defterlerinin 2012 yılı hariç kapanış tasdikleri yasal sürelerinde yaptırıldığı, defterlerin tekdüzen hesap planına ve muhasebe ilkelerine uyumlu olarak tulumuş olup birbirleri ile uyumlu olduğu, 012 yılı hariç defterler sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı 2015-2016-2017 ve 2018 yıllarında e-defter mükellefi olup, açılış ve kapanış tasdiki yerine geçen Ocak ve Aralık aylarına ait e-defter beratlarının bulunduğu, davalının dosyaya ibraz ettiği iddiaları araştırıldığında; 90.000.00-TL tutarlı ... çeki ile ilgili olarak davalı taraf çekin fotokopisinin bulunduğu bir evrak ibraz edildiği, davacı taraf defter ve bağlı belgelerinde bu ödeme ile ilgili bir belgeye ve kayda rastlanılmadığı, davacının tüm tahsilatlarının makbuza bağlandığının görüldüğü, bu ödemenin tarafça da belgelendirilmediği, ibraz edilen çekin iade edildiğine dair belge davalı tarafından ibraz edilmediği, çekin 28.02.2018 tarihinde alındığı ancak 07.03.2018 tarihinde geri teslim edildiği, davalı eğer bu çeki verdiğini ve davacıya ödendiğini tekrar eder itiraz ederse çekin ödendiğini gösteren önlü arkalı görüntüsünü ve banka ekstresini ibraz etmesi gerektiği, iade edildiği belgelendiği için bu çek tutarı hesaplamada dikkate alınmadığı, davalı ... ...'nın babası ... ... tarafından davacı kurum adına yazılmış 03.05.2018 tarihli dilekçesinde maliki olduğu ... parsel üzerinde bulunan 575 metreküp/gün atık su debi hakkının 300 metreküpünü birimi 750 dolardan alınmasını iadesini yapacağı debi hakkının tutarının müdürlüğe olan borçlarına ve ... Tekstil Sanayi. AŞ.'nin, müdürlüğe olan borçlarına mahsup edilmesini talep ettiği, devrin yapıldığı 21.05.2018 tarihli taahhütnamede ... ...'nın hem kendi hemde davalı ... Tekstil San. A.Ş. adına taahhütnameyi imzaladığı, işbu Taahhütname ile ... ... Bölgesi sınırları içerisinde maliki olduğu ... parsel nolu taşınmaza tahsis edilen 575 m3/gün atık su debisi hakkının, 300 m3/gün debi miktarını, 750,00 USD/m3 birim fiyatı üzerinden toplam 225.000,00 USD (İki yüz yirmi beş bin ... Doları) bedel ile ... ... Bölge Müdürlüğü’ne (“...”) yahut ... tarafından tahsisi yapılan bir katılımcıya devretmiş olduğunu, işbu 225.000,00 USD (İki yüz yirmi beş bin ... Dolan) bedelin aşağıda sıralaması yapılan borçlardan sırasıyla mahsup edilmesini, işbu borç ve mahsuplaşma işlemine dair hiçbir itirazının bulunmadığını, buna dair olası tüm itiraz, dava ve talep haklarından gayrikabili rücu ve feragat ettiğini tarafı ve şirketi ... Tekstil Sanayi ve Tic. A.Ş.’yi temsilen beyan, kabul ve taahhüt ettiği, hem davacı defter kayıtları ve hem de davalı tarafından ibraz edilen makbuzlar incelendiğinde: davalının dosyaya sunduğu hesap tablosunda 1.004.670-TL debi satış bedelinin tamamının hesaba konduğu ... ...'nın borcuna mahsup edilen 374.445.84-TL yi hesapta göz ardı ettiği, debi satış bedelini 4. sırada TL olarak aynı debi satış bedelini bu sefer dolar olarak 5. sırada 225.000-$ olarak mükerrer olarak eklediği dolayısıyla tabloyu hazırlayan kişinin eklediği makbuzları bile incelemediği nin tespit edildiği, bunun sonucunda da sadece eklediği bu tablodaki hata 225.000-dolar ve ...’nın borcundan düşülen 374.445.84-TL olup toplamda 1.379.115.84-TL olup, satış tutarının 4.4652-TL kur üzerinden 1.004.670.00-TL tuttuğu, bu tutardan: ... ...'nın 83.426,73-USD ve 1.928,81-TL borcunun TL karşılığı olan 374.44584-TL'nin mahsup edildiği, 91.528.23-TL'nin elektrik borcuna kalan 538.695.93-TL nin 31.12.2013 tarihli 1.615.570.20-TL tutarlı protesto olan senet borcuna karşılık mahsup edildiğinin görüldü, senet borcuna mahsup edilen 538.695.03-TL'nin 108.224,82 TL nin elektrik borcuna 393.313.92-TL' nin yönetim borcuna, 21.918.16-TL' nin atık su borcuna, 15.239.03-TL 'nin su borcuna karşılık mahsubunun yapıldığı tespit edildiği, taahhütnameye ve makbuzlara bakıldığında davalının ibraz ettiği hesap tablolarında 247.928.52-TL elektrik borcuna mahsuben ve 776.586.48-TL doğalgaz borcuna mahsuben yapılan 1.024.515,00 debi tutarı karşılığı iddia edilen ödemelerin ne taahhütname ile ne de makbuzlarla ilişkisinin olmadığı tespit edildiği, gecikme faizleri incelendiğinde ilgili tarihlerdeki geçerli amme alacağı faiz oranlarının kullanıldığı, tüm bu tespitlerden sonra ; 2018/1766 esas sayılı dosya yönünden elektrik borçları ve gecikme faizleri: 356.326.22-TL asıl alacak, 273.109.58-TL gecikme zammı olmak üzere 629.435.80-TL toplam davalının borcunun bulunduğu, 2018/1767 esas sayılı dosya yönünden ; doğalgaz ödenmeyen faturalar ve gecikme zamları, 636.973.83-TL asıl alacak, 449.464.81-TL gecikme zammı olmak üzere 1.086,438,64-TL toplam davalının borcunun bulunduğu, 2018/ esas sayılı dosya yönünden; yönetim aidat katuk atık su ödenmeyen fatura ve gecikme zamları; 31.676,69-TL asıl alacak, 17.602.49-TL gecikme zammı olmak üzere 49.279,18-TL toplam davalının borcunun bulunduğu, 2018/ esas sayılı dosya yönünden; arıtma tesisi ödenmeyen fatura ve gecikme faizleri: 97,407,40-TL asıl alacak, 51.333.13-TL gecikme zammı olmak üzere 148,740,53-TL toplam davalının borcunun bulunduğu, 2018/... esas sayılı dosya yönünden; içme kullanma proses su ödenmeyen fatura ve gecikme faizleri 34.508,05-TL asıl alacak, 20.125.25-TL gecikme faizi olmak üzere 54.633,30-TL toplam davacının davalıdan alacaklı olduğu tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar: [(1) Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1. m.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;a) Bu Kanunda,b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinde,c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde,d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012 - 6335 s. K. 1. m.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır] şeklinde düzenlenmiştir.Bunun yanında, TTK'nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanununun havale hakkındaki 457 - 462 ve vedia hakkındaki 463 - 482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispî nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir.Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.4562 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi uyarınca ...'ler özel hukuk tüzel kişisidir. Bununla birlikte 6102 sayılı Kanun'un 11 inci maddesindeki tanıma göre esnaf işletmeleri için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı amaçlayan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız bir şekilde yürütüldüğü işletmeleri işletmedikleri için aynı Kanun'un 16 ncı maddesi uyarınca tacir olarak kabul edilmeleri mümkün değildir. Öte yandan ...'lerin ticaret şirketi olduğu yönünde herhangi bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır. Bu sebeple ...'lerin taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hâllerde yargılamanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. ... 11.HD'nin 2022/esas-2023/ karar sayılı kararı da bu yöndedir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Bu nedenle mahkememizin görevsizliğine ve HMK 114 ve 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, ... Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğuna, 2-HMK’nın 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine, 3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesince takdirine, yargılamanın görevli mahkemede devam etmediği takdirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/11/2024 Başkan ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Katip ... ¸e-imzalıdır.