Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2026/796 E. 2026/2920 K. – Kasten Yaralama

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/120 E., 2024/295 K. SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2023 tarihli ve 2023/235 Esas, 2023/372 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-a, 62, 53... . maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. İstinaf Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.01.2024 tarihli ve 2024/120 Esas, 2024/295 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapıldığına, sanığa atılı eylemin konutta yağma suçu kapsamında kaldığı, bu suça göre sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine, sanığın adli sicil kaydında bir çok suç kaydı bulunmasına rağmen 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Mağdurun oğlu olan sanığın olay günü mağdurdan para istediği, mağdurun para vermemesi üzerine mağdurun göğsüne tekme ile vurduktan sonra mağdurun cüzdanındaki 1.100,00 TL parayı alarak evden gittiği olayda mevcut mağdur beyanı, sanığın duruşmadaki tevilli ikrarı ve adli rapor bir bütün olarak değerlendirildiğinde, mağdurun sanığı suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek, sanığa atılı eyleminin konutta yağma suçu kapsamında kaldığı gözetilmeden suç vasfında hata yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,08.04.2026 tarihinde karar verildi.