Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2026/1661 E. 2026/2580 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1782 E., 2025/2584 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafiinin duruşma talebinin 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Sanıklar hakkında Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08.04.2025 tarihli ve 2024/125 Esas, 2025/142 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, c ve h maddesi uyarınca 12 yıl; 109/2;3-a, b maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

B. İstinaf Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 24.06.2025 tarihli ve 2025/1782 Esas, 2025/2584 Karar sayılı kararı ile sanıklar müdafiilerinin istinaf talebinin 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... müdafiilerinin temyiz istemleri; eksik inceleme ile karar verildiğine, katılanın beyanlarından döndüğüne, sanığın olay yerinde olmadığına ve iştirakinin bulunmadığına ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın iştirakinin bulunmadığına, çelişkili beyanlara dayanılarak hüküm kurulduğuna, kamera görüntülerinde sanığın olmadığına, telefon yağması iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ile karar verildiğine, lehe delillerin göz ardı edildiğine, şüphe nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken hususlar yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288. ve 289/1. maddeleri uyarınca yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 31.03.2026 tarihinde karar verildi.