Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2025/926 E. 2026/2804 K. – Tehdit

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2039 E., 2023/2223 K. SUÇ : Tehdit HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Geyve Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2021/569 Esas, 2022/393 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-c-e, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca iki kez 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstinaf Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20.12.2023 tarihli ve 2022/2039 Esas, 2023/2223 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ile sanığın istinaf başvurularının kabulü ile, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-c. maddesi uyarınca kaldırılarak, 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 43/2, 43/1 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 13... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Katılan ve tanığın beyanları arasında çelişki bulunduğuna, sanıktan elde edilen atış artıklarının yabani hayvanlara ateş edilmiş olmasından kaynaklandığına, olayda kullanıldığı iddia edilen silahın ele geçirilmediğine, alt sınırdan uzaklaşılarak ve lehe hükümler uygulanmaksızın hüküm kurulmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun, sanık tarafından işlendiğini kabulde ve suç vasfının tayininde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak; Hükmolunan temel ceza, zincirleme suç hükümleri uyarınca 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesi gereğince artırıldıktan sonra, yine temel ceza üzerinden aynı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılarak bulunacak miktarın önceki cezaya ilavesiyle sonuç cezanın saptanması gerektiği düşünülmeden, artırılmış ceza üzerinden artırım yapılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,06.04.2026 tarihinde karar verildi.