Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2025/3943 E. 2026/1754 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/979 E., 2023/1145 K. SUÇ : Kamu malına zarar verme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Katılan kurum vekilinin temyiz isteminin kanuni süresinde yapılmadığı belirlenmiştir. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden sanık müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bozma Kırıkkale 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2019 tarihli sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan mahkûmiyetine ilişkin kararının istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 17.06.2020 tarihli kararı ile duruşmalı yapılan inceleme neticesinde ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararı kaldırılarak sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 152/1-a, 168/2, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve bu hükümün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiştir. Denetim süresinde yeni suç işlediği yönündeki ihbar üzerine Kırıkkale 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2021 tarihli kararı ile sanık hakkındaki hüküm açıklanarak 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a, 168/2, 62/1, 53. maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi üzerine katılan vekili ve sanık müdafii tarafından bu kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 26.12.2022 tarihli ve 2022/2497 Esas, 2022/2550 Karar sayılı ilâmı ile hükmü açıklama görevinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine ait olması nedeniye hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine Kırıkkale 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.01.2023 tarihli ve 2023/139 Esas, 2023/72 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi duruşmalı yapılan inceleme neticesinde 24.05.2023 tarihli ve 2023/979 Esas, 2023/1145 Karar sayılı kararı ile sanık hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına, sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a, 168/2, 62/1, 53. maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yargılamada ...'un tanık olarak dinlenilmediğine ve sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan ve tanık ...'nın beyanları nazara alındığında dahi sanığın katılan tarafından tahrik edildiğinin kabulünün gerektiğine, tanık ...'nın beyanından sanığın katılanın üzerine yürümediğinin ve odadan çıktığının anlaşıldığına, katılanın asistanı ile birlikte sanığın arkasından odadan çıktığına, sanığın üzerine yürüdüğüne, tanık ...'ın beyanından da katılanın eylem ve söylemlerinden sonra sanığın suça konu eylemleri gerçekleştirdiğinin anlaşıldığına, kararın kaldırılmasına, sanığın beraatine, aksi kanat hasıl ise haksız tahrik hükümleri uygulanmak suretiyle lehe olan hükümlerin uygulanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın cezasının üst sınırdan takdir edilmesi gerekliyken temel cezanın alt sınırdan belirlenmiş olmasının olayın oluşuna ve sanığın kastının yoğunluğuna uygun olmadığına, bu nedenle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir

B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık Müdafiinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

III. KARAR A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Katılan kurum vekilinin 24.05.2023 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanuni süre geçtikten sonra 12.06.2023 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, katılan ve katılan kurum vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Kırıkkale 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.