Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2025/1340 E. 2026/3789 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3189 E., 2024/3072 K. SUÇLAR : Silahla tehdit ve hakaret HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.09.2022 tarihli ve 2021/993 Esas, 2022/681 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında; silahlı tehdit ve hakaret suçlarından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 30.09.2024 tarihli ve 2022/3189 Esas, 2024/3072 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile özetle; Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/993 Esas, 2022/681 Karar sayılı kararın (1) nolu bendindeki sanık ... hakkında silahla tehdit ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerinin 5271 sayılı Kanun'un 280/2 maddesi gereğince kaldırılmasına, sanık ...'ın silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/2-a, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125/1, 125/4, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına , cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Özetle eksik inceleme yapıldığına, somut delil bulunmadığına, delil yetersizliğinden kararın bozularak sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, katılan kurum lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, silahla tehdit suçunun tüm unsurlarının oluştuğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükümle ilgili olarak; 25.12.2025 tarihinde yürürlüğe giren 7571 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 75/6. maddesinin (a) bendinin (1) numaralı alt bendinden sonra gelmek üzere aynı Kanun'un 125. maddesinde düzenlenen hakaret suçunun üçüncü fıkrasının (a) bendi hariç 125. maddesinin ön ödeme kapsamına alınması karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 75. maddesi kapsamına giren hakaret suçu yönünden Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7. maddesi gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması karşısında yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesinde yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan Kurum lehine vekalet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR 1. Sanık hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık, sanık müdafii ile katılan kurum vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, İlk Derece Mahkemesinin beraat kararını kaldırarak kurduğu mahkumiyet hükmünün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin hüküm fıkrasının mahsus yerine; “Katılan Kurum lehine, sanık aleyhine bölge adliye mahkemesi ceza dairesininin hüküm tarihlerinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 16.500 TL ile istinaf yolu ile görülen bir duruşması olan işler için 10.200 TL toplam 26.700 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan Bakanlığa ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün 2. maddesinde açıklanan nedenlerle sanık , sanık müdafii ile katılan kurum vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, İlk Derece Mahkemesinin beraat kararını kaldırılarak kurduğu mahkumiyet hükmünün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak oybirliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,30.04.2026 tarihinde karar verildi.