Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/6004 E. 2026/2504 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/408 E., 2024/1721 K. SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/92 Esas, 2022/341 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-b-c-d-h, 35/2, 62, 53, 63... . maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve müsadereye karar verilmiştir.

B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 11.06.2024 tarihli ve 2023/408 Esas, 2024/1721 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun "Gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası veya Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla bu husus mahallinde giderilebilir eksiklik olarak görülmüştür." eleştirisi ile "Hükmün yargılama giderine ilişkin paragrafının çıkartılarak yerine ''Sanık ve suça sürüklenen çocuğun sarfına sebebiyet verdiği 3 adet tebligat gideri 115,00 TL, 2 adet e-tebligat gideri 18 TL ile 67,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 200,50 TL'nin karar kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama gideriyle birlikte toplanarak sanık ve SSÇ'den payları oranında tahsili ile hazineye gelir kaydına,'' şeklindeki paragrafın eklenmesi suretiyle, DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, " karar verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi İstinaf mahkemesinin yetersiz inceleme ile karar verdiğine, sanığın suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut, soyut ve inandırıcı delil bulunmadığına, olayın akışı, sanık ve suça sürüklenen çocuğun beyanları incelendiğinde sanık hakkında gönülden vazgeçmenin söz konusu olduğuna, sanığın yağma amacının olmadığına ve üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiğine, beyanlardan anlaşılacağı üzere sanığın kendi çabası ile bilgisayarın alınmasını engellediğine, icra hareketlerine son verdiğine, aynı zamanda suça sürüklenen çocuğun söz konusu icra hareketlerini tamamlamasına engel olduğuna, yerel mahkemenin bu yönde değerlendirme yapmamasının eksik inceleme olduğuna, cebir ve zararın oluşmadığı hususu dikkate alındığında gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, yağma kastının bulunmadığına, yağma suçunun unsurları olan cebir, zarar ve tehditin bulunmadığına, ölçülülük ilkesinin gözetilmediğini, 5237 sayılı Kanun'un 61... . maddelerinde belirtilen hükümlere ve içtihatlaşmış yargı kararlarına aykırı hareket edilerek ceza miktarının belirlendiğine, olayda yağma suçu değil, olsa olsa silahlı tehdit suçunun unsurlarının değerlendirilerek hükme gidilmesi ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 31.03.2026 tarihinde karar verildi.