Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/5988 E. 2026/2490 K. – Nitelikli Yağma

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/596 E., 2024/1103 K. SUÇ : Nitelikli Yağma HÜKÜM : İlk derece kararının kaldırılması suretiyle mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk derece Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2022/232 Esas, 2022/270 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. İstinaf Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 13.05.2024 tarihli ve 2024/596 Esas, 2024/1103 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının kabulü ile, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, sanığın nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-h, 168/3-1, 62... . maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın suça iştirak ettiğine dair somut delil bulunmadığına, gerekçesiz olarak mahkûmiyet kararı verildiğine, suçu kabul etmemekle birlikte sanığın en fazla yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulabileceğine ancak sanığın eyleme yardım dahi etmediğine, diğer sanıkların çelişkili beyanlarına itibar edilerek sanığa ceza verilmesinin haksız olduğuna, suç vasfının tayininde hataya düşüldüğüne, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın eyleminin dosya kapsamında sabit olduğuna, eksik ceza verildiğine, kararın bozulmasının gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık ..., inceleme dışı sanık ... ... ve dosya dışı suça sürüklenen çocuk ... ...'ın suç işlenmeden önce bir araya gelerek yaşı küçük şahısların cep telefonlarını birilerini arama bahanesiyle alıp çalmak, direnme olması halinde ise gaspetmek hususlarında suç işleme kararı aldıkları, aralarındaki iş bölümü anlaşmasına göre, temyiz kapsamındaki sanık ...'ın görevinin diğer sanıkları araçla olay yerine bıraktıktan sonra olay mahallinden uzakta kendisine telefonla ulaşılana kadar saklanarak araçta beklemek ve suçun icrai hareketlerini yapan temyiz dışı sanıkları eylemden sonra olay yerinden uzaklaştırmak olduğu, bu hususun inceleme dışı sanık ... ...'ın kollukta müdafii huzurunda verdiği savunması ve Gaziantep Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/320 Esas sayılı dosyasında yargılanarak ceza alan dosya dışı suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunmalarından doğrulandığı, olay tarihinde sanık ...'ın kullanımında olan 27... plaka sayılı Doblo marka araç ile diğer sanıkları ... mahallesine götürdüğü, inceleme dışı sanık ... ve dosya dışı suça sürüklenen çocuk ...'i araçtan indirerek ara sokağa doğru gizlenmek amacıyla gittiği, ... ve ...'in park içerisinde gördükleri katılanın yanına giderek kullanmak amacıyla telefonunu istedikleri, bir süre telefonda görüşme yaptıktan sonra hızlıca olay yerinden kaçtıkları, katılanın şahısları takip etmeye başlaması üzerine dosya dışı suça sürüklenen çocuğun çıkardığı tabancayı katılana doğrulttuğu, inceleme dışı sanık ...'in katılana "çok yaklaşma sıkar" dediği ve olay yerinden kaçtıkları, daha sonra sanık ... ile iletişim kurarak bulundukları yeri haber verdikleri ve Sanık ...'ın tarif edilen yere gelerek ... ve ...'i aldığı, ertesi gün sanık ... ve ...'in suça konu telefonu dosya tanığı E.S.'ye satarak parayı paylaştıkları olayda; Sanık ...'ın, inceleme dışı sanık ... ve dosya dışı suça sürüklenen çocuk ...'in nitelikli yağma eylemini gerçekleştirme kararına katıldığı, müşterek faillik ve şeriklikte birlikte suç işleme kararı alma unsurunun ortak olduğu, bundan sonra gözetilecek hususun yapılan iş bölümü gereği suçun işlendiği esnada failin suçun tarifindeki fiile hakimiyetinin bulunup bulunmadığı, eyleminin önem ve derecesine göre suçun icrai hareketi ya da neticesi üzerinde etkisinin bulunup bulunmadığı, aralarında iş bölümü yapılmışsa müşterek faillik yönünden bu ölçütlere göre fail olup olmadığının tespitinin gerektiği, icrai hareketlere veya neticeye bir etkisi olmayıp alınan suç işleme kararı doğrultusunda gerçekleştirilen eylemlerin azmettirme veya yardım etme niteliğinde kalacağı, somut olayda sanık ...'ın eylemlerinin suç işlenmeden önce temyiz dışı sanıkları araç ile olay yerine götürmek ve suç işlendikten hemen sonra diğer sanıklarla buluşarak onları olay yerinden uzaklaştırmaktan ibaret olduğu anlaşıldığından, sanığın nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 39/2. maddesi ve fıkrası çerçevesinde yardım eden olarak sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafi ve katılan ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 30.03.2026 tarihinde karar verildi.