Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/5885 E. 2026/4132 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1532 E., 2023/2149 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma, ret, onama

Sanıklar ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece 1. İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2022 tarihli ve 2020/39 Esas, 2022/79 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında, nitelikli yağma suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2022 tarihli ve 2020/39 Esas, 2022/79 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli yağma 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 Sayılı Kanun) 149/1-a, 62/1, 53... inci maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 12.12.2023 tarihli ve 2022/1532 Esas, 2023/2149 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin ve sanık ... müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Sanık ... hakkında alt sınırdan mahkumiyet hükmü kurulduğuna, sanık ...'nın cezalandırılması için yeterli delil bulunmasına rağmen beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Dosyadaki mevcut deliller ile sanığın atılı suçu işlemediği sabit olmasına rağmen mahkumiyet hükmü verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

3. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Katılan mağdurun baştan itibaren istikrarlı bir şekilde sanık ...'nın da olayda bulunduğunu hatta kulağında sigara söndüren şahsın ... olduğunu, olayın başında kaçırılırken aracı ...'nın kullandığını, ...'ın ise arka koltukta kendisini bayıltıcı bir şeyle ağzını ve burnunu kapattığını istikrarlı bir şekilde soruşturma ve yargılama aşamalarında ifade ettiği, katılan mağdurun ailesiyle görüştükleri ve ailesi tarafından ses kayıtları alınan ve bunların çözümünün yapıldığı tutanaklarda birden fazla kişinin mağdur üzerinde hakimiyet kurduğunun anlaşıldığı, Ses Kaydı Dinleme Tespit Tutanağının ikinci sayfasında "M-Bak orda adamlar sana ne yapıyordu, adamlar seni dövüyordu değil mi...." şeklindeki diyaloglarda da katılan mağdura birden fazla kişinin müdahalede bulunduğunu ortaya koyduğu, söz konusu yağma ve kişi hürriyetinden alıkoyma suçlarına sanık ...'nın da iştirak ettiği sanık ... ile birlikte atılı suçlardan cezalandırılması gerektiği halde beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Katılanın 15.07.2019 günü sabah saatlerinde sanık tarafından alıkonulduğu, 16.07.2019 günü ise kendi imkanları ile kaçtığı bu suretle sanığın üzerine atılı nitelikli yağma suçunun gece vakti işlediği belirlenmekle, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-h maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından eleştirilmekle yetinilmiştir.

2. Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hüküm yönünden, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık ... hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda kurulan hükümler yönünden, katılanın beyanlarında, sanıkların kendisini zorla araca bindirip, bayıltarak bilmediği bir eve götürdüklerini bu sırada araç içerisinde sanık ...'nın kulağında sigara söndürdüğünü harabe bir yerde sanıkların kendisini darp ederek silah doğrulttuklarını ve 1.000,00 TL parası ile telefonunu yağmaladıklarını bu sırada ailesini görüntülü aradıklarını beyan ettiği, katılanın beyanlarının aşamalarda istikrarlı ve birbirleri ile uyumlu olduğu, sanık ... ile katılan arasında husumet bulunmadığı, katılan ... ve ...'nın aşamalarda sanık tarafından gerçekleştirilen görüntülü aramada katılanın yanında 3 kişiyi gördüklerini istikrarlı beyanları ile söylemeleri ve ses kayıtlarında birden fazla kişi olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3-f maddeleri uyarınca ve nitelikli yağma suçundan aynı Kanun'un 149/1-a-c-h maddeleri uyarınca mahkumiyet hükümleri kurulması gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR I. Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu Yönünden Yapılan Temyiz İncelemesinde, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafinin, katılan vekilinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçu Yönünden Yapılan Temyiz İncelemesinde Gerekçe bölümünde 1 ve 2 numaralı paragraflarda nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 12.12.2023 tarihli ve 2022/1532 Esas ve 2023/2149 Karar sayılı kararında sanık müdafi ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

III. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçları Yönünden Yapılan Temyiz İncelemesinde; Gerekçe bölümünün (3) numaralı paragraflarda açıklanan nedenle katılan vekilinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,12.05.2026 tarihinde karar verildi.